Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-14172/18 по делу N А56-8910/2017

17 декабря 2018 г.

Дело N А56-8910/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от АО "Статика Инжиниринг" Чекмуриной М.С. (доверенность от 01.10.2018), от конкурсного управляющего Соколова М.И. представителя Баудич А.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании с объявлением перерыва кассационную жалобу акционерного общества "Статика Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8910/2017,

установил:

акционерное общество "Статика Инжиниринг", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, д. 104, корп. 1, пом. 402, ОГРН 1027807569240, ИНН 7814122498 (далее - АО "Статика Инжиниринг"), 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 82, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1134705003795, ИНН 4705063159 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 566 684 руб.

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявления АО "Статика Инжиниринг" отказано.

В кассационной жалобе АО "Статика Инжиниринг" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно допустили оспаривание сделки в рамках рассмотрения требования кредитора; основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку АО "Статика Инжиниринг" не могло знать о неплатежеспособности должника; выводы судов об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства для должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, АО "Статика Инжиниринг" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении рассмотрения обособленного спора для предоставления оригиналов документов.

Конкурсный управляющий Общества Соколов М.И. в письменном отзыве просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2017 в признании заявления кредитора обоснованным и во введении наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда первой инстанции от 22.05.2017 отменено. Заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Соколов М.И.

Решением от 05.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" (далее - ООО "ТрейдМаркет", подрядчик) и АО "Статика Инжиниринг" (ранее - закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг", субподрядчик) 25.03.2016 заключили договор подряда N 051-04/2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ на строительном объекте по адресу: "Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - театра Европы", на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, лит. А и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и отплатить результат работ.

Также 25.03.2016 между АО "Статика Инжиниринг" и Обществом был заключен договор поручительства по условиям которого должник как поручитель обязался отвечать перед АО "Статика Инжиниринг" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй") денежных обязательств по договору подряда от 25.03.2016 N 051-04/2016, обязательств по оплате выполненных работ и штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ.

Соглашением от 08.02.2017 договор подряда от 25.03.2016 N 051-04/2016 расторгнут, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность подрядчика за выполненные субподрядчиком работы составляет 32 612 157 руб. 50 коп., которую ООО "М-Строй" обязалось погасить в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

АО "Статика Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "М-Строй" не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, должник как поручитель обязан погасить задолженность за ООО "М-Строй" в размере 32 612 157 руб. 50 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 954 527 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "Статика Инжиниринг", поскольку пришел к выводам, что заключение договора поручительства привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств на сумму 35 566 684 руб. 93 коп.; в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должник был неспособен исполнить принятое акцессорное обязательство в случае неисполнения основного; в материалы дела не представлены подлинные первичные документы, обосновывающие заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также то, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и его уставными целями и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, поскольку его заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в период, которым датируется договор поручительства, к должнику был предъявлен ряд исков (N А56-91266/2015, N А56-93296/2015, N А56-3022/2016, N А56-3023/2016, N А56-32608/2016), что свидетельствует о том, что АО "Статика Инжиниринг", заключая договор поручительства с должником, проявив должную степень разумности и осмотрительности, могло было знать о неплатежеспособности поручителя.

Кроме того, требование основано на договоре поручительства между ЗАО "Статика Инжиниринг" и ООО "СтройСоюз СВ", согласно которому поручитель (ООО "СтройСоюз СВ") обязался отвечать перед ЗАО "Статика Инжиниринг" за выполнение ООО "М-Строй" (основной должник) денежных обязательств по договору подряда N 051-04/2016 от 25.03.2016. При этом договор подряда N 051-04/2016 от 25.03.2016, подписан между ЗАО "Статика Инжиниринг" и ООО "ТрейдМаркет", а не ООО "М-Строй". Однако, как следует из материалов дела, смена наименования с ООО "ТрейдМаркет" на ООО "М-Строй" произошла только 25.07.2016, т.е. спустя несколько месяцев после подписания договора поручительства. Подлинник договора поручительства конкурсному управляющему не передавался.

Не представлено достаточных доказательств и неисполнения обязательства основным должником (подлинные первичные документы, обосновывающие заявленное требование).

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при оформлении акцессорного обязательства должника, позволяющего заявить о кредиторской задолженности исключительно для целей участия в деле о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении рассмотрения обособленного спора для предоставления оригиналов документов, поскольку такая возможность имелась у АО "Статика Инжиниринг" и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А56-8910/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Статика Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец