Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-13480/18 по делу N А66-16461/2017

18 декабря 2018 г.

Дело N А66-16461/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2018 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Мурахина Н.В., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-16461/2017,

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), от 29.08.2017 N 05-6/1-187-2017 и предписания от 29.08.2017 N 05-6/1-187-2017 об устранении нарушения в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юникс-Строй", "Тверская реставрационная компания", "Строительно-монтажное управление N 7", закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.04.2018 и постановление от 06.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с признанием комиссией Управления частично необоснованными доводов жалобы ООО "Юникс-Строй"; обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора; суды двух инстанций неправомерно признали решение Управления недействительным в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 12.12.2018.

В судебном заседании 12.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 Учреждение разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru извещение N 0836200001817000006 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция дворца культуры "Шахтер" в г. Нелидово", а также документацию о таком аукционе; начальная (максимальная) цена контракта - 78 458 327 руб. 89 коп., заказчик - Учреждение.

В Управление 22.08.2017 поступила жалоба ООО "Юникс-Строй" на несоответствие документации об электронном аукционе положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: заказчиком нарушены требования к правилам описания объекта закупки, установления объективных требований к товарам, в том числе установлены требования к составным частям, химическим свойствам и компонентам товаров и (или) показателям товаров, значения которых становятся известны только при испытании определенной партии товара, также ООО "Юникс-Строй" указало на некорректность инструкции по заполнению заявки.

Решением антимонопольного органа от 29.08.2017 N 05-6/1-187-2017 жалоба ООО "Юникс-Строй" признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик - нарушившим требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 66, пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2), аукционная комиссия, созданная заказчиком, признана нарушившей требования частей 4 и 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 3).

Управление в соответствии с пунктом 4 принятого решения выдало Учреждению предписание от 29.08.2017 N 05-6/1-187-2017 об устранении нарушения законодательства в сфере закупок.

Учреждение оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о неправомерности вынесенных Управлением в отношении Учреждения решения и предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений заказчик при описании объекта закупки вправе установить требования к объекту закупки, максимально удовлетворяющие его потребности, однако при этом не может установить требования, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых закупочных процедур.

В Технической части документации об аукционе заказчиком указаны виды и объемы работ, требования к используемым при выполнении работ материалам.

Основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований Закона N 44-ФЗ послужило то, что техническое задание содержит требования к составным частям, химическим свойствам и компонентам товаров и (или) показателям товаров, значения которых становятся известными лишь при испытании определенной партии товара, кроме того, установленные заказчиком значения показателей товаров отличаются от показателей, определенных стандартами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что документация об аукционе прошла необходимое согласование. На основании проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, Учреждением в документации об аукционе были установлены требования к применяемым при выполнении работ материалам, при этом характеристики и значения показателей характеристик товара были установлены заказчиком с учетом дальнейшей эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инструкция по заполнению заявки и техническая документация не противоречат друг другу.

При этом, как обоснованно указали суды, при заполнении первой части заявки участнику закупки не требуется проводить испытания, а достаточно указать характеристики и значения показателей характеристик товара в соответствии с требованиями документации об аукционе, показатели и характеристики в которой соответствуют техническим регламентам и требованиям в области стандартизации.

Системно оценив установленные заказчиком требования к соответствующим показателям, их соответствие государственным стандартам, суды правомерно указали, что описание объекта закупки соответствует требованиям проектной документации.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В части 4 указанной статьи определен порядок размещения разъяснений документации об аукционе.

ООО "Юникс-Строй" не было единственным участником закупки, за разъяснениями положений аукционной документации по причине ее неясности указанная организация и иные потенциальные участки закупки не обращались.

Приведенное заказчиком в аукционной документации описание объекта закупки обоснованно признано судами соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А66-16461/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая