Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-15687/18 по делу N А13-13249/2015

19 декабря 2018 г.

Дело N А13-13249/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-13249/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС", место нахождения: 119192, Москва, Ломоносовский пр., д. 43, корп. 2, этаж 5, ОГРН 1027739146808, ИНН 7729338591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1023501239772, ИНН 3528072369 (далее - Фабрика), Иванову Евгению Юрьевичу о взыскании 10 466 000 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения помещения ресторана, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фабрика.

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 27.04.2016 и суда округа от 22.08.2016 названное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 03.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 по делу N А19-1677/2013 (далее - определение ВС РФ от 15.02.2018), посчитал, что решение от 03.02.2016 принято судом на основании неверного исчисления срока исковой давности.

Определением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые определение и постановление незаконными, просит их отменить, разрешив вопрос по существу, отменить решение от 03.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявления, неправомерно указали, что само определение ВС РФ от 15.02.2018 и обстоятельства, установленные этим определением, не являются вновь открывшимися.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, в силу пункта 5 части 3 названной статьи допускается пересмотр судебного акта по новым обстоятельства в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, только при условии указания в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При разрешении спора судами правильно применены приведенные нормы и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В данном случае вновь открывшихся и новых обстоятельств, на основании которых суды вправе были бы пересмотреть ранее вынесенное судебное решение, не установлено.

Заявленные истцом обстоятельства (высказанная в определении ВС РФ от 15.02.2018 правовая позиция о начале течения срока исковой давности с учетом которой, по мнению заявителя, суды ошибочно в настоящем деле определили начало течения срока давности) не могут быть расценены как вновь открывшиеся и новые обстоятельства, поскольку не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. Суды правильно указали на то, что определение ВС РФ от 15.02.2018 принято в отношении других, не схожих с рассматриваемым делом обстоятельств, следовательно, вопреки мнению Общества, не может повлиять на дату, с которой суд исчислял течение срока исковой давности по иску о взыскании убытков.

В силу изложенного кассационный суд считает несостоятельными доводы Общества о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании вышеназванных норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований (статья 288 АПК РФ) для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А13-13249/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина