Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-15170/18 по делу N А42-8826/2017

18 декабря 2018 г.

Дело N А42-8826/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Иванко Е.В. (доверенность от 12.12.2017), от акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Агафоновой В.С. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-8826/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Комбинат), о взыскании 2 062 140 руб. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагонов N 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784, а также 341 505 руб. штрафа, начисленного за занижение провозной платы по вагону N 54019344.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 2 096 290 руб., а также 35 018 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал доводы апелляционной жалобы, не дал им правовой оценки, не отразил в постановлении результат их рассмотрения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года на станции Ковдор Октябрьской железной дороги Общество по железнодорожной накладной N 22205273, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, приняло от Комбината к перевозке в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская международная торговая компания "Сянлун" (Китайская Народная Республика) вагоны N 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784 с железорудным концентратом.

Согласно перевозочным документам определенная отправителем масса нетто груза в вагоне N 54019344 равна 70 000 кг, в каждом из вагонов N 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784 - 69 500 кг.

По результатам произведенной 08.12.2016 на станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных электронных весах контрольной перевески вагонов обнаружено превышение их грузоподъемности и массы нетто груза по сравнению со сведениями, указанными в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт N 0159971.

Согласно коммерческому акту N 0159971 фактическая масса нетто груза составила по вагонам N 54019344 - 71 030 кг, N 62275763 - 70 640 кг, N 64514029 - 70 450 кг, N 64064264 - 70 330 кг, N 61773305 - 70 340 кг, N 60226784 - 70 380 кг.

По факту превышения массы нетто груза и грузоподъемности вагонов по сравнению со сведениями, указанными в железнодорожной накладной, перевозчиком 08.12.2016 составлен акт общей формы N 045345.

В претензиях от 10.05.2017 и от 22.05.2017 Общество, начислив Комбинату в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 12, статьей 15 СМГС 2 062 140 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, пунктом 4 § 3 статьи 16 и статьей 31 СМГС 341 505 руб. штрафа за занижение размера провозной платы по вагону N 54019344, потребовало уплатить их.

Неисполнение Комбинатом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы Комбинат указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о занижении ответчиком размера провозной платы в отношении вагона N 54019344, приоритете Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения от 01.04.1951 над нормами законодательства Российской Федерации, возможности изменения указанного Соглашения протоколом заседания российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии; необоснованность признания им результатов измерения массы на китайских весах достоверными и точными, а также отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; недачу судом первой инстанции оценки доводу ответчика о несоответствии русского и китайского вариантов текста акта о проверке вагонных весов.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 9, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем в постановлении от 10.09.2018 апелляционный суд не дал оценки доводам, изложенным Комбинатом в апелляционной жалобе, не привел мотивов, по которым отклонил названные доводы.

Положение части 1 статьи 168 АПК РФ, устанавливающее перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии арбитражным судом решения, как и положения статьи 170 АПК РФ, в частности обязывающие арбитражный суд указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2040-О).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд не дал оценки доводам, на которые ссылался ответчик при рассмотрении спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшееся по делу постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы ответчика, по результатам правовой оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А42-8826/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова