Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-15385/18 по делу N А56-35168/2017

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-35168/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35168/2017,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области", место нахождения: 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 117, ОГРН 1027000889970, ИНН 7018002700 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Компания), о взыскании 130 133 руб. 93 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1069847569659, ИНН 7810084442.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.

27.03.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.07.2018 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 указанное определение от 04.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 04.07.2018 и постановление от 12.09.2018 и принять новый судебный акт - об отказе ответчику в возмещении судебных расходов.

Податель жалобы считает, что в данном случае имелись основания для применения к ответчику положений пунктов 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Компания представила договор от 01.11.2016 N 14521 об оказании юридической помощи (далее - Договор), задание на оказание помощи от 01.11.2016 N 1 (приложение N 1 к Договору), протокол согласования стоимости помощи партнеров по заданию N 1 от 01.11.2016 (приложение N 3 к Договору), заявку от 02.06.2017 к Договору, отчет об оказанной помощи от 19.03.2018, акт об оказанной помощи N А56-35168/2017 от 19.03.2018, счет на оплату от 19.03.2018 N 56, платежное поручение от 23.03.2018 N 26977 на 30 000 руб. об оплате указанных услуг.

Как правильно указали суды, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств наличия оснований для снижения размера судебных расходов Истцом не представлено и судами не установлено.

Установив факт оказания услуг и несения заявителем судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование об их взыскании обоснованным по праву и размеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суды определили, что размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. (на подготовку процессуальных документов, участие представителя ответчика в 3-х судебных заседаниях) является разумным.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ оценка судами разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ответчика независимо от результата рассмотрения спора на основании статьи 111 АПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном споре, рассмотренном по существу, не установлено обязанности истца по принятию мер досудебного урегулирования спора до подачи иска, равным образом суды не установили злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ по отношению к Компании суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Учитывая, что процессуальное поведение ответчика не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела либо принятию законного и обоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов судов.

Податель жалобы ссылался также на отсутствие у него возможности выразить свою позицию по отзыву ответчика, а также по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с ненаправлением Компанией в адрес Управления документов, приложенных ответчиком к отзыву на иск и заявлению.

Указанный довод рассмотрен и отклонен апелляционной инстанцией. Апелляционный суд пришел к выводу, что объективно истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела. Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 04.07.2018 о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, откладывал рассмотрение заявления для предоставления заявителем дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-35168/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов