Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф07-15362/18 по делу N А56-28165/2014

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-28165/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.

при участии Иванникова В.И. (паспорт) и его представителей Вершининой И.Е. и Киселева А.В. (доверенность от 12.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "НК "Северо-Запад" Хлынова И.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванникова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-28165/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН 1057812716500, ИНН 7842323372 (далее - Общество), о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 29.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Иванникова Виктора Ивановича 8 312 130,64 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 определение от 09.05.2017 и постановление от 25.07.2017 отменены в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника Иванникова В.И. 4 184 190,40 руб. убытков. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По итогам нового рассмотрения спора определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 с Иванникова В.И. в пользу Общества взыскано 610 951 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение от 23.05.2018 в части отказа в удовлетворении требований в размере 3 573 239 руб. 15 коп. отменено, указанная сумма убытков взыскана с Иванникова В.И. в пользу Общества. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванников В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По мнению подателя жалобы, судами не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Иванниковым В.И. при новом рассмотрении дела, подтверждающим обоснованность списания им кондиционеров и телефонной станции, контейнеров, блок-контейнеров, сварочного агрегата, кожаных кресел руководителя, стеллажей, сейфа.

Податель жалобы утверждает, что стоимость списанной им автомотрисы АДМ-077 на момент списания составляла 0 руб. С учетом того обстоятельства, что было списано неликвидное имущество Общества, податель жалобы считает необоснованными выводы судов о причинении действиями Иванникова В.И. убытков должнику. Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом не была дана оценка представленному им в материалы дела отчету, вследствие чего судом неправомерно были применены положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам обоснованности списания телефонной станции и кондиционеров. Кроме того, податель жалобы считает, что судами сделаны неверные выводы о том, что в деле отсутствуют доказательства возмещения должнику списанных средств по договору субподряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - ООО "Евродорстрой").

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "НК "Северо-Запад" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Иванников В.И. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "НК "Северо-Запад" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Иванников В.И. в период с 28.10.2005 по 16.12.2014 являлся генеральным директором Общества. На основании его заявления 15.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве. После обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом генеральным директором Общества подписан приказ от 23.05.2014 N 9 о проведении инвентаризации имущества организации.

Определением от 03.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. В определении суда указано, что в обоснование требований по денежному обязательству заявителем были представлены данные его бухгалтерской отчетности Общества, согласно которым его задолженность перед кредиторами составляет 61 517 460,99 руб., в то время как у него на балансе учтены основные средства с остаточной стоимостью 4 508 000 руб., инвентарь и хозяйственные принадлежности в запасе на общую сумму 25 162 руб., прочие материалы на сумму 23 765 руб., товарно-материальные ценности на сумму 26 416 491 руб.

Актом от 03.07.2014, подписанным генеральным директором должника Иванниковым В.И., произведено списание основных средств. Из данного акта следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения было списано следующее имущество: контейнеры, блок-контейнеры, сварочный агрегат, автомотриса, кожаные кресла руководителя, сейф, стеллажи, телефонная станция, кондиционеры. Списание данных объектов на сумму 4 184 190,40 руб. утверждено приказом от 03.07.2014 N 11, подписанным генеральным директором Иванниковым В.И.

Решением от 29.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Багрянцев Д.В. В рамках конкурсного производства 24.04.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора Иванникова В.И. документов должника. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 суд истребовал у Иванникова В.И. в пользу конкурсного управляющего следующие документы: исполнительные листы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кром", список участников Общества, акты утилизации списанных материальных ценностей, документы, подтверждающие основания для списания материальных ценностей.

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей, необоснованное списание основных средств, а также неправомерную реализацию основных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амигалайн", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15 ГК РФ 8 312 130,64 руб.

Определением от 09.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков было отказано.

Постановлением суда округа от 23.10.2017 определение от 09.05.2017 и постановление апелляционного суда от 25.07.2017 отменены в части отказа во взыскании с бывшего руководителя должника Иванникова В.И. 4 184 190,40 руб. убытков; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не представлены доказательства экономической целесообразности и необходимости списания имущества должника (блок-контейнеров, сварочного агрегата, телефонной станции, стеллажей, сейфов, кожаных кресел руководителя) на дату введения в отношении его процедуры наблюдения. Суд взыскал с Иванникова В.И. в пользу Общества 610 951,25 руб. В отношении автомотрисы стоимостью 3 573 239,15 руб. суд признал доказанными целесообразность и необходимость ее списания, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для списания имущества должника на сумму 610 951,25 руб. В части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника 3 573 239,15 руб. убытков суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, а заявление управляющего удовлетворил. Апелляционный суд указал в постановлении от 10.09.2018, что по состоянию на дату списания автомотрисы у бывшего руководителя должника отсутствовали требуемые документы, на основании которых он был вправе принять решение о необходимости списания автомотрисы и вынести соответствующий приказ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа в постановлении от 23.10.2017 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, возложив Иванникова В.И. обязанность представить доказательства необходимости списания основных средств должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков конкурсный управляющий, обратившийся с данным требованием, должен доказать неправомерность и виновность действий бывшего генерального директора Иванникова В.И., наличие у должника убытков и причинно-следственную связь между поведением бывшего директора и возникшими у должника убытками.

Актом от 03.07.2014, подписанным Иванниковым В.И., произведено списание основных средств на сумму 4 184 190,40 руб. Списание утверждено приказом от 03.07.2014 N 11, также подписанным генеральным директором Иванниковым В.И.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий указывает на недобросовестность и неразумность действий директора, который после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве произвел списание практически всех его объектов активов, зная о проведении в отношении должника процедур банкротства и о необходимости формирования конкурсной массы для погашения задолженности перед кредиторами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ссылки ответчика на списание имущества (телефонной станции, контейнеров, блок-контейнеров, сварочного агрегата, кожаных кресел, стеллажей, сейфа) в соответствии с условиями договора субподряда N 92/2012, заключенного между должником и его заказчиком, не приняты судом первой инстанции и отклонены апелляционным судом, поскольку перечисленное имущество нельзя отнести к материальным ресурсам для строительства, к которым могут быть отнесены сырье и строительные материалы, требуемые для выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 4. 22 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса.

В состав материальных ресурсов не входит имущество, которое было списано ответчиком со ссылкой на заключенный договор субподряда. Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25489/2015, на которое ссылается ответчик, не следует, что с ООО "Евродорстрой" в пользу должника была взыскана задолженность именно в части компенсации затрат на строительство вахтового городка. Задолженность взыскана за выполненные подрядные работы.

Отсутствие у должника финансовой возможности хранения имущества (телефонной и локальной вычислительных сетей, кондиционеров) не свидетельствует о необходимости утилизации указанного имущества и его дальнейшего списания. В затруднительном финансовом положении должника списание имущества не являлось целесообразным, в отличие от реализации данного имущества и получения денежных средств от его продажи. В связи с изложенным Иванниковым В.И. не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что списание указанного имущества повлекло за собой как причинение ущерба должнику в размере 610 951,25 руб., так и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, так как вследствие списания основных средств произошло уменьшение конкурсной массы.

Документы, подтверждающие обстоятельства, основываясь на которых ответчик 03.07.2014 принял решение о списании имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", согласно которому автомотриса АДМ N 077 на дату оценки 03.07.2017 являлась неликвидным имуществом стоимостью 0 руб., отклоняется.

Представленный ответчиком отчет об оценке, которая была осуществлена в отношении утилизированного в 2014 году имущества, в силу статей 67 и 68 АПК РФ правомерно апелляционным судом не признан надлежащим доказательством того, что у Иванникова В.И. имелись достаточные основания после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) для списания автомотрисы балансовой стоимостью 3 573 239,15 руб.

Согласно пункту 2 "Инструкции о порядке списания пришедших в негодность основных средств предприятий и учреждений железнодорожного транспорта" (утв. МПС РФ 31.12.1998 N ЦФ-631; далее - Инструкция), основные средства подлежат списанию лишь в тех случаях, когда по заключению постоянно действующей комиссии предприятия или учреждения железнодорожного транспорта, образованной в соответствии с пунктом 4 Инструкции, восстановить его невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда оно не может быть в установленном порядке передано другим предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта или реализовано сторонним организациям.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела приложению N 2 к приказу от 28.03.2014 N 8, в состав комиссии по приему, передаче и списанию объектов основных средств и материально-производственных запасов входили генеральный директор, начальник пункта технического обслуживания и руководитель проекта, что противоречит положениям Инструкции. Для участия в работе комиссии не были приглашены представители соответствующей государственной инспекции (Минтранс России, Госжелдорнадзор), письменное заключение о состоянии списываемой автомотрисы ими дано не было.

Апелляционным судом установлено, что заключение постоянно действующей комиссии, заключение представителей соответствующей государственной инспекции, акт формы ТУТ-45 в материалы дела не представлены, в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передавались. Документы о списании активов должника стали раскрываться в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, по состоянию на дату списания автомотрисы у бывшего руководителя должника отсутствовали требуемые документы, на основании которых он был вправе принять соответствующее решение и вынести приказ.

Указанные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой выбытие актива остаточной (балансовой) стоимостью 3 573 239,15 руб., что правомерно квалифицированно апелляционным судом как реальный убыток Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, исполнены все указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 23.10.2017, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-28165/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванникова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк