Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-13694/18 по делу N А56-98893/2017

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-98893/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Переверзевой Е.Н. (доверенность от 23.07.2018), от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - до перерыва Ивановой О.А. (доверенность от 15.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Лабораторных Исследований и Проектирования "УМЭко" Мареевой И.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Рихардовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр Лабораторных Исследований и Проектирования "УМЭко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-98893/2017,

установил:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6 лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Агентство, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63 корп. 1, ОГРН 1037821024537, ИНН 7810458024 (далее - Управление) об оспаривании предписания от 09.10.2017 N 45-09-05/18-3613 в части пунктов 3, 4, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов Сергей Рихардович, общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных исследований и проектирования "УМЭко", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Р, пом. 108, ОГРН 1117847457903, ИНН 7801559146 (далее - ООО "ЦЛИП "УМЭКО"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И.Менделеева", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, ОГРН 1027810219007, ИНН 7809022120 (далее - ФГУП "ВНИИМ им. Д.И.Менделеева").

Решением суда от 15.06.2018 (судья Селезнёва О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Агентство, Емельянов С.Р. и ООО "ЦЛИП "УМЭКО", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда.

В отзыве Управление, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением от 19.11.2018 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 10.12.2018. В судебном заседании 10.12.2018 был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 17.12.2018.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов по делу проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) эффективность использования бюджетных средств является одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно пункту 2 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 (далее - Положение N 311), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

В силу пункта 8 Положения N 311 Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует проведение санитарно-гигиенической, экологической, товароведческой и иных экспертиз (далее - экспертиза) в целях подтверждения соответствия имущества, обращенного в собственность государства, установленным требованиям. При заключении экспертизы о безопасности имущества, обращенного в собственность государства, для жизни и здоровья человека и возможности использования его по обычному предназначению Российский фонд федерального имущества (его филиалы) обеспечивает его реализацию в соответствии с действующим законодательством. При заключении экспертизы об утрате имуществом, обращенным в собственность государства, потребительских свойств Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует переработку (утилизацию) имущества, обращенного в собственность государства, а в случае невозможности переработки либо нарушения исключительных прав в результате нахождения конфискованного имущества в обороте - уничтожение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения Федерального казначейства от 13.07.2017 N 16-00-11/133, приказа Управления от 14.07.2017 N 50-п "О внеплановой выездной проверке" в отношении Агентства проведена внеплановая выездная проверка осуществления бюджетных полномочий по администрированию доходов федерального бюджета в части полноты получения доходов от реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также правомерного и эффективного расходования средств федерального бюджета на оплату услуг (работ), связанных с оценкой, экспертизой, реализацией, хранением и уничтожением конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

До 30.06.2017 соответствующие бюджетные полномочия осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776), которое прекратило деятельность 30.06.2017 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является Агентство.

В акте выездной проверки (ревизии) от 23.08.2017 зафиксированы нарушения в финансово-бюджетной сфере, в связи с чем Агентству выдано предписание от 09.10.2017 N 45-09-05/18-3613 о необходимости осуществить действия, направленные на возврат в федеральный бюджет неправомерно перечисленных средств (пункты 3, 4, 5), срок исполнения которого установлен до 20.12.2017.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 09.10.2017 в части пунктов 3, 4, 5.

Как видно из материалов дела, по государственным контрактам от 17.06.2014 N 7, от 24.09.2014 N 40 заказчик (правопредшественник Агентства) поручил, а индивидуальный предприниматель Емельянов Сергей Рихардович, ОГРНИП 310470736400024, ИНН 470700253108 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по экспертизе имущества (промышленной, продовольственной группы товаров, группы товаров производственно-технического назначения), обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению.

Стоимость услуг по государственному контракту от 17.06.2014 N 7 определена в размере 96 000 руб. В техническом задании к контракту объем услуг определен как 50 экспертных заключений.

Стоимость услуг по государственному контракту от 24.09.2014 N 40 также определена в размере 96 000 руб. В техническом задании к контракту объем услуг определен как 50 экспертных заключений.

В пункте 3 предписания Управление указало, что по государственным контрактам от 17.06.2014 N 7, от 24.09.2014 N 40 Агентством неправомерно осуществлена оплата услуг ИП Емельянова С.Р. по экспертизе 22 легковых транспортных средств в связи с отсутствием у ИП Емельянова С.Р. полномочий на проведение экспертиз транспортных средств. В обоснование данного вывода Управление указало на положения Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ), приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.12.2011 N 1664 "Об утверждении квалификационных требований к техническим экспертам" (далее - Приказ N 1664).

Денежное выражение нарушения определено Управлением в размере 192 000 руб. По пункту 3 предписания Управление обязало Агентство в срок до 20.12.2017 осуществить действия, направленные на возврат в федеральный бюджет денежных средств, неправомерно перечисленных ИП Емельянову С.Р.

Удовлетворяя заявление Агентства по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что Закон N 170-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку проводимые ИП Емельяновым С.Р. исследования не имели целью установление технического состояния транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что поскольку обычным предназначением транспортного средства является его использование в дорожном движении, ИП Емельянов С.Р. для целей выполнения обязательств по государственным контрактам должен был осуществить технический осмотр транспортных средств в соответствии с требованиями Закона N 170-ФЗ. Проведение технического осмотра в соответствии с требованиями Закона N 170-ФЗ влечет необходимость соответствия эксперта квалификационным требованиям, установленным Приказом N 1664. У ИП Емельянова С.Р. отсутствовала необходимая квалификация, в связи с чем выданные им экспертные заключения не могли являться основанием для уничтожения автомобилей, обращенных в собственность государства, а заключенные Агентством государственные контракты и выплата по ним 192 000 руб. свидетельствуют о нарушении Агентством принципа эффективности использования бюджетных средств.

В кассационных жалобах Агентство и Емельянов С.Р. указывают, что в отношении транспортных средств отсутствовали регистрация на территории Российской Федерации, паспорт транспортного средства, документ о соответствия требованиям экологического стандарта ЕВРО-5. Данные обстоятельства сами по себе исключали возможность участия автомобилей в дорожном движении, в связи с чем не требовалось проверять их техническое состояние.

При рассмотрении спора по данному эпизоду кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из государственных контрактов от 17.06.2014 N 7, от 24.09.2014 N 40, заключенных с ИП Емельяновым С.Р., в результате проведения экспертизы по каждому объекту имущества должно быть установлено соответствие (несоответствие) объектов требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, сохранении (утрате) потребительских свойств, необходимости проведения сертификации или декларирования для реализации (пункт 1.3 контрактов).

В отношении 22 легковых автомобилей (1991 - 2003 годов выпуска), изъятых и обращенных на основании судебных актов в государственную собственность, по результатам исследований ИП Емельянов С.Р. выполнил и предоставил Агентству экспертные заключения. На основании заключений автомобили, обращенные в собственность государства, были утилизированы.

В экспертных заключениях ИП Емельяновым С.Р. сделан вывод о несоответствии переданных на экспертизу легковых автомобилей требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, утрате потребительских свойств и невозможности использования по обычному предназначению.

В заключениях отражено, что автомобили ввезены из-за границы, документация в отношении автомобилей отсутствует; автомобили не имеют сертификата соответствия требованиям экологического стандарта ЕВРО-5, либо документа, подтверждающего прохождение экологической сертификации в соответствии с правилами ЕЭК ООН за рубежом.

В соответствии с положениями Закона N 170-ФЗ технический осмотр представляет собой проверку технического состояния транспортных средств. Технический осмотр проводится в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств". Согласно пункту 9 Правил для проведения технического осмотра должны быть предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

С учетом специфики правового статуса изъятых автомобилей, проверку их технического состояния в соответствии с положениями Закона N 170-ФЗ имеет смысл проводить только после решения вопроса о возможности выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации и оформления в таможенных органах паспорта транспортного средства.

ИП Емельянов С.Р. обладал необходимой квалификацией для проведения соответствующих экспертиз, не связанных с проверкой технического состояния транспортных средств в соответствии с Законом N 170-ФЗ.

Вместе с тем, представленные в материалы дела заключения ИП Емельянова С.Р. не содержат какого-либо анализа и выводов в отношении возможности (невозможности) выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации, оформления паспорта транспортного средства. В заключениях фактически отражено только то обстоятельство, что автомобили не имеют необходимых документов.

В кассационной жалобе и пояснениях по делу Емельянов С.Р. указывает, что с 01.01.2014 выдача паспорта транспортного средства возможна только в отношении автомобилей, соответствующих нормативу выбросов экологического класса 5.

Однако в заключениях ИП Емельянова С.Р. не содержится анализа и выводов о возможности (невозможности) проведения экологической сертификации и возможности (невозможности) получения в отношении изъятых автомобилей сертификата соответствия требованиям экологического класса 5.

Довод Емельянова С.Р. об отсутствии перспективы реализовать изъятые автомобили из-за высоких таможенных пошлин не может быть принят кассационным судом, поскольку в соответствии с положениями действовавшего в соответствующий период пункта 6 части 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае обращения товаров в собственность государства - члена таможенного союза.

При таких обстоятельствах заключения ИП Емельянова С.рР. о невозможности использования автомобилей по обычному предназначению, несоответствии их требованиям законодательства о безопасности для жизни и здоровья человека, основанные только на отсутствии необходимой документации, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными. Следует согласиться с доводами Управления о нарушении Агентством принципа эффективности использования бюджетных средств при оплате услуг ИП Емельянова С.Р. по экспертизе 22 изъятых автомобилей.

Вместе с тем, стоимость услуг по государственному контракту от 17.06.2014 N 7 определена в размере 96 000 руб. за 50 экспертных заключений. Стоимость услуг по государственному контракту от 24.09.2014 N 40 также определена в размере 96 000 руб. за 50 экспертных заключений.

Как обоснованно указывает Емельянов С.Р. в кассационной жалобе, исходя из условий государственных контрактов стоимость одной экспертизы автомобиля составляла 1 920 руб. Соответственно, стоимость 22 экспертиз составила 42 240 руб.

Из содержания акта проверки и пункта 3 предписания следует, что претензии Управления касались только экспертиз 22 легковых транспортных средств, а не всех экспертиз, выполненных ИП Емельяновым С.Р. Таким образом, из содержания акта проверки и предписания не следует неправомерность перечисления ИП Емельянову С.Р. 149 760 руб. (192 000 руб. - 42 240 руб.) по государственным контрактам.

Иные доводы Агентства, в том числе о неисполнимости предписания, подлежат отклонению как необоснованные и не являющиеся основанием для признания предписания недействительным.

Довод представителя Агентства о пропуске Управлением срока для вынесения предписания о возврате денежных средств в федеральный бюджет не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежит исследованию и оценке при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах пункт 3 предписания подлежит признанию недействительным в части обязания возвратить в федеральный бюджет денежные средства в размере 149 760 руб. В остальной части требования Агентства по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчик) и ООО "ЦЛИП "УМЭКО" (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.10.2016 N 54/16 на оказание услуг по проведению химических исследований жидких и порошкообразных химических веществ, обращенных в собственность государства, в том числе неизвестного состава, с целью определения токсичности и наличия тяжелых металлов, и проведение экспертизы на предмет соответствия (несоответствия) веществ требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 10.10.2016 N 54/16 в результате проведения экспертизы по каждому объекту имущества должна быть установлена токсичность и наличие в нем тяжелых металлов и определено соответствие (несоответствие) веществ требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможность (невозможность) их использования по обычному предназначению.

Пунктом 5.1 государственного контракта от 10.10.2016 N 54/16 определено, что по завершении оказания услуг (этапа) исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи услуг по установленной форме. По результатам экспертизы по каждому объекту имущества исполнитель передает оформленное в установленном порядке экспертное заключение.

В техническом задании предусмотрена возможность привлечения соисполнителей.

Аналогичные положения содержатся и в государственном контракте от 25.04.2017 N 18/17, заключенном Агентством (заказчик) и ООО "ЦЛИП "УМЭКО" (исполнитель).

В качестве документов, подтверждающих исполнение контрактов, исполнителем были представлены (по каждому из проведенных исследований):

акты отбора проб, протоколы КХА и биотестирования, составленные исполнителем по контрактам - ООО "ЦЛИП "УМЭКО";

протоколы измерений, составленные Химико-аналитическим центром "Арбитраж" ФГУП "ВНИИМ им. Д.И.Менделеева" (соисполнитель по государственным контрактам).

В соответствии подпунктом "в" пункта 10 Правил осуществления Федеральным казначейством контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092, соответствующие должностные лица, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, имеют право проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз.

По результатам анализа документов ООО "ЦЛИП "УМЭКО" (актов и протоколов) привлеченным Управлением экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Российской Федерации Чугуновой Т.В. сделан вывод о необоснованности заключений об утрате имуществом, обращенным в собственность государства, потребительских свойств продукции, а также о том, что представленные акты и протоколы не являются заключением эксперта.

Пунктами 4, 5 предписания на Агентство возложена обязанность в срок до 20.12.2017 осуществить действия, направленные на возврат в федеральный бюджет денежных средств, неправомерно перечисленных ООО "ЦЛИП "УМЭКО" (исполнитель) по государственным контрактам от 10.10.2016 N 54/16 и от 25.04.2017 N 18/17, в связи с отсутствием отражающих результаты проведенных исследований экспертных заключений. Управление указало на положения государственных контрактов, письмо Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 14.08.2017 N 06-529. Денежное выражение нарушения определено Управлением в размере 1 826 704 руб. (за 2016 год - пункт 4 предписания) и 400 000 руб. (за 2017 год - пункт 5 предписания).

Удовлетворяя заявление Агентства по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что точная форма заключения в контрактах не установлена, а Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон N 73-ФЗ), на который ссылается Управление, к спорным отношениям не применим.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда, указав, что хотя заключенные Агентством государственные контракты не содержат условий об обязательном соответствии экспертных заключений, оформляемых исполнителем, требованиям Закона N 73-ФЗ, однако контракты безальтернативно предусматривают обязанность исполнителя по результатам экспертизы оформить в установленном порядке экспертное заключение (пункт 5.1 контрактов). Представленные протоколы исследований нельзя отнести к экспертным заключениям. Таким образом, Агентство при отсутствии надлежащим образом оформленных экспертных заключений неправомерно произвело оплату по государственным контрактам.

В кассационных жалобах Агентство и ООО "ЦЛИП "УМЭКО" указывают, что услуги по государственным контрактам были оказаны надлежащим образом, проведены предусмотренные контрактами исследования изъятых веществ, определено соответствие (несоответствие) веществ требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению. Результаты исследований были отражены в полученных Агентством протоколах. Передача Агентству протоколов, а не заключений, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении (неисполнении) государственных контрактов.

При рассмотрении спора по данному эпизоду кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установили суды, государственные контракты не содержат условий об обязательном соответствии экспертных заключений, оформляемых исполнителем, требованиям Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. При этом, изложенное в статье 9 Закона N 73-ФЗ понятие "заключение эксперта" используется только для целей данного федерального закона.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что ООО "ЦЛИП "УМЭКО" при исполнении государственных контрактов руководствовалось, в том числе, требованиями ГОСТ Р 52361-2005 (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 14.07.2005 N 192-ст). Согласно пункту 42 ГОСТ Р 52361-2005 документом, содержащим результат аналитического контроля объекта, может являться протокол анализа.

Суд первой инстанции, оценив доводы Управления, в том числе заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Российской Федерации, пришел к выводу, что неполнота, неправильность или неточность результатов исследований, проведенных ООО "ЦЛИП "УМЭКО", ФГУП "ВНИИМ им. Д.И.Менделеева" и отраженных в протоколах, не доказана. Апелляционный суд также не сделал вывод о наличии каких-либо недостатков в проведенных исследованиях.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, исследования веществ произведены в соответствии с условиями государственных контрактов.

В протоколах КХА, биотестирования, и измерений, по каждому исследуемому веществу определен химический состав, наличие тяжелых металлов, осуществлена идентификация вещества, определен класс опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нельзя признать правильным вывод апелляционного суда о неправомерности оплаты по государственным контрактам только в связи с тем, что по результатам исследований были составлены протоколы, а не заключения.

Кассационный суд приходит к выводу, что в данном случае поставленные перед участником бюджетного процесса задачи были выполнены, цели государственных контрактов достигнуты, Агентство получило необходимые сведения в отношении изъятых веществ, в связи с чем не может быть сделан вывод о нарушении Агентством принципа эффективности использования бюджетных средств при оплате оказанных услуг.

Таким образом, пункты 4, 5 предписания подлежат признанию недействительными.

Обеспечительные меры по делу, принятые определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 до рассмотрения кассационной жалобы Агентства, подлежат отмене.

Третьим лицам следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А56-98893/2017 отменить.

Признать недействительным пункт 3 предписания Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 09.10.2017 N 45-09-05/18-3613 в части обязания возвратить в федеральный бюджет денежные средства в размере 149760 руб.

Признать недействительными пункты 4 и 5 предписания Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 09.10.2017 N 45-09-05/18-3613.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить по делу обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных исследований и проектирования "УМЭКО" (ОГРН 1117847457903, ИНН 7801559146) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2018 N 862.

Возвратить Емельянову Сергею Рихардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2018.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова