Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-15879/18 по делу N А56-92714/2017

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-92714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КМДЖИ ГРУПП" Апашкиной Н.Б. (доверенность от 28.03.2018), от индивидуального предпринимателя Стор Татьяны Викторовны - Локотковой Л.Р. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стор Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-92714/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМДЖИ ГРУПП", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. "А", ОГРН 1097847125463, ИНН 7810553172 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стор Татьяне Викторовне, ОГРНИП 313774614000056 (далее - Предприниматель), о взыскании 371 000 руб. задолженности, 68 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика в пользу истца 23 000 руб. расходов по нотариальному осмотру доказательств и 11 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2018, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 11 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении заявления о взыскании 23 000 руб. расходов по нотариальному осмотру доказательств отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2016 N 01-01/2016.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется в срок, установленный в заявке заказчика, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку определенную договором плату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость транспортных услуг на основании счета и акта выполненных работ с приложением оригинала TH/TTH/CMR с отметкой о доставке груза.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и оригинала TH/TTH/CMR.

Согласно пункту 9.6 договора заявки, уведомления, сообщения и другая информация, направляемая в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, должны быть оформлены в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телексу, факсу, электронной почте или вручены под роспись стороне по договору.

Заявки заказчика в электронной форме по оказанию услуг в марте 2016 года по спорным актам имеются в материалах дела.

Акт выполненных работ от 14.03.2016 N 26 на сумму 142 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов были направлены в адрес ответчика по электронной почте 14.03.2016; акт от 27.03.2016 N 30 на сумму 151 000 руб. - 28.03.2016; акт от 30.03.2016 N 33 на сумму 78 000 руб. - 03.04.2016.

Общество повторно 05.05.2016 направило Предпринимателю указанные акты.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе спорный договор; заявки по оказанию спорных услуг; акты выполненных работ, направленные в адрес заказчика, установили, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил, признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А56-92714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стор Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова