Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-15364/18 по делу N А56-21354/2018

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-21354/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Объем-Проект" Сыревича М.Ю. (доверенность от 05.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАГЕСТ" Галкиной Т.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАГЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21354/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Объем-Проект", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 15, литера А, офис 311, ОГРН 1167847338383, ИНН 7805681154 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАГЕСТ", место нахождения: 119002, Москва, Большой Николопесковский переулок, дом 13, пом III ком IV подвал, ОГРН 1127747261839, ИНН 7704823966 (далее - Общество), о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.04.2017 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза", место нахождения: 125047, Москва, 2-я Брестская улица, дом 8, ОГРН 1087746295845, ИНН 7710709394 (далее - Мосгосэкспертиза, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 000 руб. задолженности по Договору, а также 53 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 данное решение от 05.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды, признавая факт надлежащего выполнения истцом работ, не дали надлежащей оценки выпискам из реестра выданных Мосгосэкспертизой заключений, согласно которым данные положительные заключения были выданы в отношении документации, разработанной проектной организацией ЗАО "РосСтройПроект", а не истцом, и их связь с работами, выполненными истцом, не усматривается. По мнению Общества, суды не учли положения части 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов материалами дела не подтверждается факт выполнения и передачи истцом проектной документации стадии "РД" (рабочей); до сдачи работ подрядчиком у заказчика обязанность по их оплате не возникает (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В данном случае Общество считает, что материалами дела подтверждается своевременное направление ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ, а выводы судов об обратном противоречат материалам дела. По мнению подателя жалобы, суды не разрешили вопрос о доказанности либо недоказанности факта передачи истцом ответчику положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также не отразили в судебных актах результаты оценки всех представленных ответчиком доказательств и его доводов.

В отзыве Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 Компания (исполнитель) и Общество (заказчика) заключили Договор с дополнительным соглашением от 28.09.2017 N 1.

Согласно Договору, в целях корректировки проекта строительства объекта "Реконструкция с надстройкой и пристройкой патологоанатомического корпуса Городской клинической больницы N 50 по адресу: ул. Вучетича, д. 21, Тимирязевский район, САО города Москвы", заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по корректировке, а также по согласованию скорректированной проектно-сметной документации в Мосгосэкспертизе с получением положительного заключения (пункт 1.1 Договора).

Наименование разделов проектной документации, подлежащих корректировке, требования к результату работ и его оформлению стороны согласовали в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 Договора. Общая стоимость работ по Договору является твердой и составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1).

В пункте 2.4 (2.4.1 - 2.4.5) стороны согласовали следующий порядок расчетов по Договору: авансовый платеж N 1 в размере 1 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения Договора и получения от исполнителя соответствующего счета; авансовый платеж N 2 в размере 1 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю не позднее 20-ти календарных дней с даты заключения Договора и получения от исполнителя соответствующего счета; авансовый платеж N 3 в размере 1 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю не позднее 30-ти календарных дней с даты заключения Договора и получения от исполнителя соответствующего счета; авансовый платеж N 4 в размере 1 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю не позднее 30-ти календарных дней с даты передачи скорректированной проектной документации на согласование в Мосгосэкспертизу и получения от исполнителя соответствующего счета; окончательный расчет по Договору в размере 6 000 000 руб. осуществляется после выполнения исполнителем всех предусмотренных Договором работ не позднее 10-ти рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора по окончании работ исполнитель передает заказчику следующий комплект документов: проектную документацию на бумажном носителе в количестве 4-х экземплярах и на электронном носителе (пункт 5.1.1), положительное заключение Мосгосэкспертизы в отношении скорректированной проектной документации - в 2-х экземплярах (пункт 5.1.2), акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, подписанный со стороны исполнителя не менее, чем в 2-х экземплярах (пункт 5.1.3), счет-фактуру и счет на оплату (пункт 5.1.4).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, указанного в пункте 5.1, обязан рассмотреть полученные документы и принять работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от их приемки; в случае предоставления исполнителем неполного комплекта документов, а равно предоставления исполнителем ненадлежащим образом оформленных документов, заказчик вправе не приступать к их рассмотрению до момента устранения исполнителем соответствующих нарушений (предоставления исполнителем недостающей и/или исправленной документации).

Судом первой инстанции установлено, что проектно-сметная документация была разработана исполнителем в полном объеме, согласована с заказчиком (протокол проверки откорректированной проектной документации подписан комиссией при участии представителей сторон 17.07.2017; том дела 1, листы 11-12), получила положительные заключения экспертизы от 13.11.2017 N 5629-17/МГЭ/1921-5/5 и от 20.11.2017 N 5746-17/МГЭ/2367-2/9 (том дела 1, листы 13-25), результат работ передан заказчику по акту приема-передачи проектной документации от 28.11.2017 (том дела 1, лист 26).

Ссылаясь на уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также на то, что мотивированный отказ от подписания акта ответчик направил истцу с нарушением срока, установленного пунктом 5.4 Договора (05.12.2017), окончательный расчет по Договору ответчиком не осуществлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Компании правомерными, удовлетворили иск полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 05.06.2018 и постановление от 27.08.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение Компанией работ по Договору в полном объеме, а также передача данных работ Обществу при отсутствии у заказчика каких-либо возражений по объему и качеству этих работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что акт приема-передачи проектной документации от 28.11.2017 подписан Обществом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2017 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ, изложенный в письме от 05.12.2017 N 123/О, был направлен истцу 05.12.2017 и получен Обществом 13.12.2017 (том дела 1, листы 35 - 38); в ответном письме Общества от 18.12.2017 N 120 (том дела 1, листы 39 - 43) изложены пояснения на замечания Компании; согласование откорректированной истцом проектной документации с заказчиком до ее передачи в Мосгосэкспертизу подтверждается протоколом от 17.07.2017, подписанным представителями технического заказчика (АО "КАПСТРОЙСИТИ"), проектировщиков (Компании и ЗАО "РосСтройПроект"), генерального подрядчика (Общества) и суподрядчика (ООО "АРСЕНАЛ"), а в дальнейшем - перепиской сторон (письмо от 27.09.2017 N 105/О; том дела 1, лист 140); в переписке с истцом ответчик не указывал на передачу ему исполнителем проектной документации не в полном объеме, претензий истцу относительно содержания и объема полученной документации не заявлял, на возражения и замечания заказчика относительно приемки работ по качеству истцом были даны ответы и объяснения (письма от 18.12.2017 N 120, от 18.01.2018 N 2), об отклонениях от замечаний и указаний Общества (в том числе, обусловленных замечаниями Мосгосэкспертизы) Компания информировала ответчика.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ему не были переданы истцом документы, подтверждающие наличие положительных заключений Мосгосэкспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что данные заключения датированы 13.11.2017 и 20.11.2017 и были выданы экспертной организацией на момент передачи исполнителем документов ответчику; как указал суд, факт выдачи экспертной организацией положительных заключений является дополнительным подтверждением надлежащего выполнения проектных работ истцом.

Вместе с тем, суды не учли и не дали надлежащей оценки доводам ответчика, приводимым им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, ответчик ссылался на недоказанность материалами дела, что работы по Договору были выполнены именно истцом, а не иным лицом; в выписках от 18.04.2018 из реестра выданных Учреждением заключений государственной экспертизы проектной документации (том дела 1, листы 67-68) исполнителем работ по подготовке документации указано ЗАО "РосСтройПроект"; в положительных заключениях экспертизы от 13.11.2017 N 5629-17/МГЭ/1921-5/5 и от 20.11.2017 N 5746-17/МГЭ/2367-2/9 (том дела 1, листы 13-25) в качестве лица, осуществившего подготовку проектной документации, также указано ЗАО "РосСтройПроект".

Учреждение в своих письменных пояснениях (том дела 1, листы 65-66) отмечало, что истец в заключениях экспертизы не указан ни заявителем проведения государственной экспертизы, на разработчиком, ни субподрядной проектной организацией по подготовке проектно-сметной документации, в отношении которой были выданы положительные заключения.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях неоднократно указывал, что из содержания представленных истцом положительных заключений экспертизы не усматривается их связь с документацией, разрабатываемой истцом по Договору.

Указанные доводы ответчика и третьего лица не рассмотрены и не оценены судами.

Кроме того, суды не учли, что акт приема-передачи проектной документации от 28.11.2017 подписан Обществом с возражениями, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2017 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ, изложенный в письме от 05.12.2017 N 123/О, был направлен истцу 05.12.2017 и получен Обществом своевременно 13.12.2017.

Замечания ответчика, изложенные в письме от 28.12.2017 N 136, истцом не устранены, поскольку иное им документально не доказано с учетом мотивированного отказа ответчика от приемки работ, изложенного в его письме от 05.12.2017 N 123/О, который также не оспорен истцом.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов, представленными по делу доказательствами не подтверждается, что работы были фактически выполнены и переданы заказчику истцом в соответствии с заключенным Договором.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно положениям статьи 49 ГрК РФ и пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит только проектная документация, но не рабочая. В связи с этим, вопреки выводов судов представлениями заключениями экспертизы не подтвержден факт выполнения истцом работ по проектной и рабочей документации.

Апелляционным судом в качестве дополнительного подтверждения факта выполнения истцом работ по разработке рабочей документации был сделан вывод о том, что разработка сметной документации невозможна без разработки проектной документации стадии "РД".

Однако такой вывод не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018), в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, а не наоборот.

Однако, по мнению ответчика, что соответствует материалам представленным доказательствам, в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом ответчику рабочей документации.

С учетом изложенного, вывод судов о выполнении истцом и передаче ответчику работ по Договору в полном объеме не подтверждается материалами дела.

Вследствие этого в силу статей 711, 720 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, равно как у истца не имелось правовых оснований требовать оплаты спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 статьи 287 указанного Кодекса влечет отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А56-21354/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов