Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-15514/18 по делу N А05-3316/2016

20 декабря 2018 г.

Дело N А05-3316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" представителя Зыковой Ю.Н. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А05-3316/2016,

установил:

Определением Арбитражный суд Архангельской области от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Опт", место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 18, ОГРН 1132932001388, ИНН 2902076202 (далее - Общество).

Определением от 14.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.

Решением от 15.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Е.Н.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Кокорин Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой зачет встречных требований, оформленный актом от 27.05.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", место нахождения: 115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 31, стр. 1, ОГРН 1037789033160, ИНН 7718502458 (далее - Компания), на сумму 890 960 руб. 54 коп. и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.06.2018 и постановление от 28.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кокорина Е.Н.

Податель жалобы настаивает на доводе о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на оспаривание данной сделки.

Компания не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 22.06.2018 и постановления от 28.09.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товаров от 27.08.2014 N 6026 (А), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар (алкогольная продукция), а покупатель принять и оплатить его.

В период с февраля по март 2016 года Компания осуществила поставки товара должнику.

По состоянию на 27.05.2016 задолженность Общества по оплате товара составляла 894 274 руб. 80 коп.

В апреле 2016 года должник поставил Компании товар (алкогольную продукцию) на сумму 890 960 руб. 54 коп.

Актом от 27.05.2016 стороны согласовали прекращение взаимных обязательств на сумму 890 960 руб. 54 коп. путем их зачета.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в результате ее совершения Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требования по отношению к требованиям иных кредиторов Общества.

На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (18.04.2016), и на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при наличии условий, предусмотренных указанной нормой, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), состав недействительности сделки с предпочтением, совершенной после возбуждения производства по делу о банкротстве носит, по сути, формальный характер.

Доводы Компании о пропуске конкурсным управляющим Кокориным Е.Н. срока исковой давности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и ее условиях.

Судами установлено, что конкурсный управляющий истребовал у бывшего руководителя должника документацию Общества, однако документы должникам Кокорину Е.Н. переданы не были.

Конкурсный управляющий 15.02.2017 направил Компании претензию о погашении задолженности по договору поставки. Получение указанной претензии подтверждено представителем Компании в суде первой инстанции.

Между тем, Компания не ответила на претензию конкурсного управляющего.

Также судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации должника по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

В ходе указанной проверки налоговым органом были запрошены документы у контрагентов должника; в ответ на запрос налогового органа Компания среди прочего представила оспариваемый акт зачета.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2017, полученный должником 03.05.2017.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий должника осведомлен о совершении оспариваемой сделки не ранее 03.05.2017, и поскольку заявление об оспаривании сделки поступило в суд 22.03.2018, срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок, не пропущен.

Суды также правомерно отклонили довод Компании о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления. Суды обоснованно указали на непредставление Компанией доказательств того, что Общество ранее осуществляло встречные поставки продукции в адрес Компании и что прекращение обязательств сторон по основаниям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось для них обычным.

Последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной кредиторской задолженности сторон в размере, существовавшем на дату ее совершения, применены судами верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А05-3316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец