Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2018 г. N Ф07-11253/18 по делу N А56-7517/2017

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-7517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Денисовой Е.В. (доверенность от 10.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Нота" Ерофеевой А.В. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-7517/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нота", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 40, лит. А, ОГРН 1037851053888, ИНН 7826169349 (далее - ООО "Нота"), об обязании ответчика произвести демонтаж ресторана "Арка" из части арочного пространства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, привести часть арочного пространства многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Театр Эстрады имени Аркадия Райкина" (далее - театр).

Решением суда от 15.02.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нота", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что иск следует квалифицироват как виндикационный, а не как иск, предъявленный в связи с использованием общего имущества дома.

Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств, что является собственником дома или арочного пространства, а также доказательств наличия полномочий на предъявление виндикационного иска, ни из контракта на управление многоквартирным домом, ни из протокола от 14.12.2017 указанные полномочия не вытекают.

Податель жалобы полагает, что поскольку истец подал виндикационный иск, арочное пространство не может являться предметом иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКС N 1 Центрального района" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЖКС N 1 Центрального района" указывает, что арочное пространство является одним из элементов многоквартирного дома, частью несущих конструкций дома, и относится к объектам гражданских прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству ответчика в целях предоставления сторонам времени для возможного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

После отложения рассмотрения жалобы судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нота" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Театр о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно контракту от 19.06.2014 N 298/14 на управление многоквартирным домом ООО "ЖКС N 1 Центрального района" является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 40, лит. А.

Театр и ООО "Нота" заключили договор от 16.02.2012 аренды части помещений 3Н, 13Н, 25Н, 35Н общей площадью 423,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1183:2:25:26, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 40, лит. А, сроком по 30.03.2022.

Указанные помещения находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закреплены за театром на праве оперативного управления.

ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обратилось к ООО "Нота" с претензией от 27.01.2017 о необходимости произвести демонтаж ресторана и привести арочный проезд в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро.

Ссылаясь на отказ ООО "Нота" от исполнения требований, изложенных в претензии, ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суд первой инстанции установил, что из технических планов здания от 23.02.1999, 30.03.1999, 03.08.2009, 28.09.2011, 30.11.2011, 19.11.2011, 03.02.2012, 16.11.2016, составленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", следует, что из части ранее существовавшего арочного проезда дома (с Большой Конюшенной ул. д. 27) сформировано помещение, называемое в ведомости помещений и площадей по состоянию на 23.07.2012 "тамбур", являющееся частью 111 (ранее 114) помещения 3Н, являющегося собственностью Санкт-Петербурга.

Согласно техническим планам часть арочного проезда представляет собой не отапливаемое и не отгороженное от тротуара входное пространство перед указанным помещением. Как следует из актов от 23.11.2016, 20.12.2017, 27.12.2017, 10.01.2018, при осмотре спорного объекта установлено, что часть арочного пространства, не являющаяся частью помещения, присоединена к части помещения 111, расположенного в арке, и представляет собой единое пространство, которое занимает ресторан "Арка", разрешительная документация на присоединение арочного пространства к помещению 3Н и на размещение ресторана ООО "Нота" в арочном пространстве не предоставлена.

Суд первой инстанции счёл установленным, что в результате проведенной реконструкции к арендуемому ответчиком помещению присоединено арочное пространство здания, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчик незаконно использует полученное в результате реконструкции арочное пространство здания, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд применил пункт 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств получения разрешительной документации в установленном законом порядке на выполнение работ по реконструкции части арочного пространства здания путем его присоединения к помещению ЗН, а именно: не представлены необходимые разрешения от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (дом является объектом культурного наследия), и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представляющего интересы собственника помещения ЗН, а также не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на присоединение земельного участка в арочном пространстве к помещению 3Н; ответчик без получения необходимых разрешений и согласований увеличил площадь помещения ЗН путем реконструкции и присоединения к нему части земельного участка в арочном пространстве, относящегося к общему имуществу дома.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является ненадлежащим истцом по делу, а также о том, что арочное пространство здания не может быть предметом иска.

Суды правильно примени пункты 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что арка является частью несущих конструкций многоквартирного дома, одним из конструктивных элементов дома, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома, является объектом гражданских прав, подлежащих защите в судебном порядке. Кроме того, суды обоснованно посчитали, что иск заявлен в защиту прав на земельный участок под аркой, также являющийся общим имуществом дома.

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей организацией упомянутым многоквартирным домом и в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом, несёт обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого доме, соответственно наделено правом на обращение в суд в защиту своих интересов в случае нарушения или угрозы нарушения связанных с выполнением этих обязанностей прав и законных интересов, следовательно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

То обстоятельство, что упомянутый многоквартирный дом является объектом культурного наследия, и выполнение работ по изменению облика фасада здания требует согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), ответчиком не оспаривается. Однако доказательства, подтверждающие согласование проекта и приёмку работ в отношении фасада здания с КГИОП ответчиком не представлены. Исходя из установленных по делу обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказано согласование работ по изменению фасада упомянутого здания с КГИОП.

Ссылка ООО "Нота" на то, что им инициирован процесс получения согласования с КГИОП, не может быть принята судом кассационной инстанции. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты своевременные надлежащие меры для получения необходимых согласований изменения фасада здания.

Изменение фасада здания, признанного объектом культурного наследия, в нарушение установленного порядка без получения соответствующего согласования с КИОП, свидетельствует о нарушении прав как собственников помещений многоквартирного дома, так и управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению упомянутым многоквартирным домом и в соответствии с требованиями жилищного законодательства несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе фасадов здания.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению. Признаков злоупотребления правом в действиях (бездействии) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что после принятия обжалуемого решения получено решение общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного жилого дома о согласии на передачу в аренду ООО "Нота" спорного арочного пространства и между ООО "Нота" и истцом заключен соответствующий договор аренды, отклоняется судом кассационной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, возникли после принятия решения и постановления, соответственно не могут повлиять на законность и обоснованность судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-7517/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий