Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-15006/18 по делу N А56-107988/2017

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-107988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" Жукова А.А. (доверенность от 10.12.2018) и Халиловой Н.А. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-107988/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6", место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43, ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропрофи", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, д. 18, оф. 4-060, ОГРН 1117847227167, ИНН 7813503290 (далее - Общество), о взыскании 131 976 руб. 72 коп. задолженности по договору от 17.06.2014 N 04-04/06-14, а также 2452 руб. 21 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.11.2017, и пеней, начисленных с 25.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 17.06.2014 N 04-04/06-14, поскольку обязательство ответчика прекращено состоявшимся зачетом (заявление Общества о зачете от 24.10.2017). Как считает податель жалобы, положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствуют прекращению денежных обязательств должника по текущим платежам зачетом встречных однородных требований.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда, основанном на информации, размещенной на сайте Почты России, о неполучении истцом заявления о зачете. Как полагает податель жалобы, этот вывод противоречит статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Предприятия и Обществом заключен договор от 17.06.2014 N ЭП 04-04/06-14 на подключение к собственной установке временного электроснабжения строительной площадки на территории технического комплекса космодрома и на возмещение в связи с этим затрат за пользование электроэнергией, затрат на содержание электросетей строительных объектов, потери в ВЛ/КЛ-10/6/0.4 кВ, в трансформаторах, КТПН, согласно показаниям прибора учета электроэнергии (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора услуги должны оплачиваться ежемесячно, не позднее 3-х календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оказанные Обществу во исполнение Договора услуги на сумму 488 178 руб. 40 коп. в установленные сроки в полном объеме Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 131 976 руб. 72 коп. задолженности по Договору, 2452 руб. 21 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.11.2017, и пеней, начисленных с 25.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что на момент обращения Предприятия с иском спорная задолженность была погашена в результате зачета встречных требований (заявление о зачете от 24.10.2017) в счет имеющейся у Предприятия задолженности перед Обществом по договору подряда от 27.05.2014 (далее - Договор подряда от 27.05.2014).

Установив, что определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 и от 09.06.2017 по делу N А73-8059/2015 в отношении Предприятия возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, суд первой инстанции посчитал проведение зачета встречного однородного требования с даты возбуждения дела о банкротстве недопустимым и удовлетворил иск Предприятия. В обоснование суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на непредставление ответчиком доказательств того, что в результате проведенного зачета не нарушается очередность погашения требований кредиторов Предприятия по текущим платежам, а также на непредставление ответчиком доказательств получения Предприятием заявления о зачете.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что Общество направило в адрес Предприятия заявление о зачете от 24.10.2017 N ЭП/041, в котором признало погашенными обязательства Общества по оплате оказанных в рамках Договора услуг на сумму 131 976 руб. 72 коп. в результате зачета встречных требований Общества к Предприятию, вытекающих из Договор подряда от 27.05.2014.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства, о зачете которых заявило Общество, являются встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Таким образом, заявление о зачете от 24.10.2017 N ЭП/041 полностью соответствует требованиям, перечисленным в статьях 154 и 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете от 24.10.2017 N ЭП/041, направленное по юридическому адресу Предприятия, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что заявление о зачете от 24.10.2017 N ЭП/041 считается не доставленным Предприятию, не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка судов на недопустимость проведения зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность Общества перед Предприятием в размере 131 976 руб. 72 коп. возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (акт сверки за период с 01.01.2016 по 30.09.2016), то есть является текущей.

Задолженность Предприятия перед Обществом, возникшая из Договора подряда от 27.05.2014, также имеет текущий характер, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 по делу N А73-8059/2015.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Статья 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение должником в ходе процедуры наблюдения зачета встречных однородных требований по текущим платежам.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований касалось только текущих платежей, ограничения для проведения зачета у Общества отсутствовали.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов, правовых оснований для взыскания с Общества 131 976 руб. 72 коп. задолженности по Договору не имелось вследствие прекращения взаимных обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований.

В пункте 14 Информационного письма N 65, которым руководствовался суд первой инстанции, даны разъяснения по применению статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку новым Законом о банкротстве изменено правовое регулирование вопросов, связанных с возможностью проведения зачета в рамках процедуры банкротства, и содержание статьи 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не совпадает с содержанием статьи 63 Закона о банкротстве, регулирующей спорные правоотношения, приведенные в пункте 14 Информационного письма N 65 разъяснения в данном споре не применимы.

Ссылка апелляционного суда на непредставление ответчиком доказательств того, что в результате проведенного зачета не нарушается очередность погашения требований кредиторов Предприятия по текущим платежам, является несостоятельной.

Как разъяснено пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, следует рассматривать как оспоримые сделки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, являются оспоримыми.

Доказательства признания недействительной сделки по прекращению обязательств зачетом встречных требований (оформленной заявлением о зачете от 24.10.2017 N ЭП/041) в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в связи с несвоевременной оплатой Обществом услуг по Договору Предприятие начислило 2452 руб. 21 коп. пеней по состоянию на 24.11.2017.

Как следует из представленного Обществом контррасчета неустойки (том 2, лист дела 28), размер пеней, начисленных по состоянию на 01.11.2017, составил 2357 руб. 47 коп.

Учитывая, что обязательство Общества по погашению 131 976 руб. 72 коп. задолженности по Договору прекратилось зачетом встречных однородных требований согласно заявлению о зачете от 24.10.2017 N ЭП/041, начисление договорной неустойки за период с 01.11.2017 по 24.11.2017 является неправомерным.

При таких обстоятельствах судам следовало отказать Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, а также в части взыскания неустойки, превышающей сумму 2357 руб. 47 коп.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подлежат изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания 131 976 руб. 72 коп. задолженности, 94 руб. 74 коп. неустойки и неустойки, начисленной с 25.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А56-107988/2017 изменить.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" отказать в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" 131 976 руб. 72 коп. задолженности, в части взыскания 94 руб. 74 коп. неустойки и в части взыскания неустойки, начисленной с 25.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А56-107988/2017 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43, ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (197348, Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, д. 18, оф. 4-060, ОГРН 1117847227167, ИНН 7813503290) 10 962 руб. 14 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова