Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-15930/18 по делу N А56-49387/2017

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-49387/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОЛОФЕРН" Алиева И.М.А. (доверенность от 10.01.2017), от муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Главатских А.В. (доверенность от 20.11.2018 N 13к-595),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-49387/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛОФЕРН", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д.33, лит. Ж, пом. 201/3, ОГРН 1167847444192, ИНН 7810627628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 115, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 (далее - Предприятие), о взыскании 2 815 745 руб. 86 коп. задолженности по договору от 25.12.2013 N КОС-М/1-13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии надлежащих полномочий у Малышева С.А. действовать от имени заказчика. Предприятие настаивает также на том, что протокол судебного заседания от 16.11.2017 не подписан председательствующим судьей. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта содержит сомнения и не дан ответ ни на один из вопросов, поставленных перед экспертом. Помимо прочего, Предприятие обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела не предоставлено доказательств использования им результатов работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН", исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор 25.12.2013 N КОС-М/1-13 (далее - договор) на проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации для строительства объектов: "Подводящий коллектор", "Выпускной коллектор", "Канализация насосная станция пос. Мурино", "Главная канализационная насосная станция" на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, промзона п. Мурино.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 16 903 948 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан оплачивать работы после подписания акта выполненных работ.

После завершения соответствующего этапа работ исполнитель передает заказчику акт выполненных работ с приложением технической документации. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный заказчиком акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 5.2 - 5.4 договора).

Из пояснений Общества следует, что исполнитель составил акт от 30.10.2014 N 1 сдачи-приемки проектной продукции, выполненной по договору на сумму 4 002 577 руб. 11 коп. 23.09.2014, который впоследствии был направлен сотрудником исполнителя Ждановичем П.В. в адрес уполномоченного сотрудника заказчика - заместителя директора по строительству Малышева С.А. по адресу электронной почты shefspb@yandex.ru, результат проектных работ - вместе с предварительным проектом выпускного коллектора в поселке Мурино и сопроводительным письмом.

В ответном письме 23.09.2014 Малышев С.А. подтвердил получение проекта.

Факт получения Предприятием результата работ и акта сдачи-приемки подтверждается отметками Малышева С.А. на указанном акте от 30.10.2014, а также на сопроводительных документах.

Письмом от 23.09.2014 исполнитель сообщил, что акт сдачи-приемки проектной продукции был направлен повторно в адрес Предприятия 22.12.2015.

По договору уступки права требования от 27.04.2017 N 09 ООО "МЕРИДИАН" уступило права требования к Предприятию по договору в размере 4 002 577 руб. 11 коп. индивидуальному предпринимателю Давыдову Александру Владимировичу, который позднее передал их Обществу по договору от 28.04.2017 N 1.

Письмом от 11.05.2015 Общество уведомило Предприятие об уступке прав требования и потребовало оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации 30.10.2014 N 1, а факт передачи выполненной исполнителем по договору проектной документации - перепиской сторон (электронными письмами от 23.09.2014).

Факт получения проекта и акта выполненных работ также подтвердил свидетель Малышев С.А.

Ссылки подателя жалобы на то, что надлежащих полномочий у Малышева С.А. действовать от имени заказчика не имелось, судами тщательно исследованы и отклонены на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судами учтено, что Малышев С.А. в спорный период являлся заместителем директора по развитию систем ВиК, и его полномочия не приемку документации в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следовали из обстановки. Кроме того, свидетель не отрицал дальнейшего использования разработанной документации (направление ее на экспертизу в составе иных документов).

При таких обстоятельствах, вывод судов о доказанности факта исполнения условий договора суд кассационной инстанции признает правильными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с тем, что работы были выполнены не в полном объеме, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Никольскому М.Ю., Ермаку П.В.

Как следует из экспертного заключения от 15.11.2017 N 563/16 представленный на исследование результат выполненных по договору работ соответствует заданию на проектирование, а также требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и иным нормативам и нормативным правовым актам в данной области; стоимость работ, выполненных по договору в соответствии с приложением N 3 к договору (сметам) составляет 2 815 745 руб. 86 коп.

В заседании суда первой инстанции 09.04.2018 эксперт Никольский М.Ю. подтвердил результат проведенной экспертизы, пояснил, что документация не проверялась на соответствие ГОСТ 21.1101-2009 в связи с тем обстоятельством, что проект был представлен в электронном виде; при проведении экспертизы были применены актуальные ГОСТы; при оценке стоимости выполненных работ были учтены несущественные недостатки; сметы на проектные работы формы N 2п N 1-5 являются приложениями к смете на проектные и изыскательские работы по форме 1пс (приложению к договору), подписанной сторонами, соответствуют ей, и не предполагают отдельного подписания сторонами.

Ссылка подателя жалобы на дефекты экспертного заключения не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не подписании судьей протокола судебного заседания от 16.10.2017 не может быть положен в основание для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанное не влияет на правомерность решения суда от 09.08.2018.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, аудиозапись судебного заседания от 16.10.2017 сохранена в информационной системе арбитражного суда, опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. С учетом длительности рассмотрения дела (около девяти месяцев), количества судебных заседаний (более десяти), сохранения аудиозаписей всех судебных заседаний в информационной системе арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неподписание протокола от 16.10.2017 судьей при наличии аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2017 не повлияло на выводы суда при принятии решения, не является основанием для отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом.

Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют его позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были оценены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А56-49387/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин