Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-15084/18 по делу N А56-43682/2017

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-43682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" представителя Шобровой Е.В. (доверенность от 04.12.2018), от индивидуального предпринимателя Абаевой Е.В. представителя Сысоева Д.Н. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бреня Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Сотов И.В.) по делу N А56-43682/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111", место нахождения: 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Монтажников, д. 20, оф. 302, ОГРН 1027401356950, ИНН 7423010193 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 6, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 5067847294664, ИНН 7838361590 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Меньшиков М.С.

Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Меньшиков М.С.

В кассационной жалобе бывший генеральный директор Общества Брень Дмитрий Вячеславович просит отменить решение от 08.06.2018 и постановление от 10.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно перешел к процедуре конкурсного производства в отношении Общества минуя процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, лишив таким образом должника возможности восстановить свою платежеспособность и продолжить деятельность.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленная временным управляющим Обществом оценка стоимости актива должника (доли участия в Компании в размере 25%) в 500 000 руб. необоснованна. Брень Д.В. считает, что стоимость названной доли превышает 23 000 000 руб.

Кроме того, Брень Д.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о приостановлении производства по делу, обоснованное тем, что судом еще не рассмотрено его требование, заявленное в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и ИП Абаевой Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 08.12.2017 в отношении Общества введено наблюдение. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 07.06.2018.

В третью очередь реестра требований кредиторов Общества в ходе процедуры наблюдения включены требования кредиторов в общей сумме 3 885 361 руб. 03 коп.

По инициативе временного управляющего должником 24.05.2018 проведено первое собрание кредиторов Общества, на котором кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, изучив представленные временным управляющим Обществом документы, в том числе анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника с обосновывающими документами, отчет о деятельности временного управляющего, установил наличие у Общества признаков банкротства, отсутствие доказательств возможности должника восстановить платежеспособность. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 рассматриваемого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, изучив анализ финансового состояния должника, пришел к выводу, что у того имеются признаки неплатежеспособности, возможность восстановления платежеспособности не установлена.

Довод подателя жалобы о наличии у должника актива в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале Компании обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленный в материалы дела арифметический расчет действительной стоимости доли должника в уставном капитале Компании не может быть признан достоверным в отсутствие первичных документов бухгалтерского и налогового учета, притом что Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

При этом, как указывает сам податель жалобы, факт введения в отношении Компании внешнего управления отражен в отчете временного управляющего Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве основанием для введения конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Паритет", требования которого поданы в суд своевременно, но еще не рассмотрены, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Суд первой инстанции, отказав ООО "Паритет" в названном ходатайстве, указал на то, что последнее в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов не обращалось, о принятии обеспечительных мер не заявляло и размер его требования не повлиял бы на принятые на первом собрании кредиторов решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для отложения рассмотрения дела или приостановления производства по нему.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-43682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бреня Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк