Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-15920/18 по делу N А56-50484/2006

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-50484/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Полюстровский" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-50484/2006 (судья Желтянников В. И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Полюстровский" (далее - Кооператив) задолженности по арендной плате в размере 17 014, 48 руб. за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, неустойки за просрочку платежа в размере 8 090, 38 руб. за период с 11.10.2005 по 22.08.2006, расторжении договора аренды от 21.01.2005 N 04-ЗК02042 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка общей площадью 4813 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 2 (у дома 5).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив 29.08.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.08.2007, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 17.09.2018 апелляционный суд, не установив уважительных причин пропуска процессуального срока и отказав в его восстановлении, возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 17.09.2018 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для его восстановления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 03.08.2007 подана 29.08.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта (04.09.2007).

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве причины пропуска срока отсутствие доказательств направления извещений, копии искового заявления и других процессуальных документов в адрес ответчика.

Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не признана судом апелляционной инстанции уважительной.

Как следует из решения суда первой инстанции от 03.08.2007 Кооператив извещался о месте и времени судебного заседания, но направленное в его адрес почтовое отправление было возвращено организацией связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае Кооператив не получил определение о назначении дела к судебному разбирательству по собственной вине. Не обеспечение Кооперативом надлежащих условий для получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Более того, рушение суда от 03.08.2007 было своевременно размещено в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть было общедоступно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кооператива уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана Кооперативом по истечении срока, установленного законом, при отсутствии уважительных причин, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.09.2018 кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим кассационная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-50484/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Полюстровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева