Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-16285/18 по делу N А56-57403/2014

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-57403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Недвимжимость ИЦ ЕЭС" Кузнецовой Е.П. (доверенность от 01.08.2018 N 955), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Корниловой Е.С. (доверенность от 16.04.2018 N 00029-ВВ),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-57403/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Недвижимость Северо-Западного энергетического инжинирингового центра", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН 1079847125852, ИНН 7842373711 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), по исправлению технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения срока, на который установлено ограничение (обременение) права собственности заявителя в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:1497:2:6:30 по договору аренды от 15.05.2002 N АЗ-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никси", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 20, лит. А, пом. 4Н, каб. N 22, ОГРН 1037821033480, ИНН 7810187416 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС", место нахождения: 125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 2, ОГРН 1077763377834, ИНН 7729589570 (далее - Общество), являющееся правопреемником Центра, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано. Суд пришел к выводам, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 18.07.2018 и постановление от 22.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, неверно определили круг обстоятельств, указанных заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не исследовали и не оценили представленные Обществом доказательства, не проанализировали в полной мере положения законодательства, действовавшего на момент совершения Управлением Росреестра оспариваемых действий.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что из ответа Управления Росреестра от 30.01.2018 N 78/042/002/2018-35 на запрос о предоставлении копии дополнительного соглашения от 16.05.2002 N 1 к договору аренды от 15.05.2002 N АЗ-02, Обществу стало известно об отсутствии в деле правоустанавливающих документов оригинала названного соглашения в связи с произведенной в соответствии со статьей 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 15.07.2005 выемкой документов. Общество полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении оспариваемых действий по исправлению технической ошибки в отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 16.05.2002 N 1 к договору аренды от 15.05.2002 N АЗ-02 и имеют существенное значение для разрешения спора.

Суды установили, что о выемке документов из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости Обществу стало известно в 2016 года из письма Управления Росреестра от 28.10.2016 N 78/042/002/2016-755, которым заявителю было отказано в выдаче копии дополнительного соглашения от 16.05.2002 N 1 к договору аренды от 15.05.2002 N АЗ-02 со ссылкой на произведенную 15.07.2005 выемку документов.

Данный вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество обратилось в суд первой инстанции 04.06.2018 (т.д. 2, л. 52), суды правомерно заключили, что им пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суды учли, что отказывая в удовлетворении требований Центра о признании незаконными незаконными действий Управления Росреестра по исправлению технической ошибки в части указания срока аренды до 31.12.2027, суды при рассмотрении спора по существу исходили из того, что соответствующий срок аренды установлен дополнительным соглашением от 16.05.2002 N 1 к договору аренды от 15.05.2002 N АЗ-02.

Факт заключения дополнительного соглашения от 16.05.2012 об изменении срока аренды Обществом не оспорен.

При таком положении суды, изучив приведенные заявителем доводы, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обоснованно посчитали, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-57403/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина