Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-14679/18 по делу N А56-26071/2018

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-26071/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эскалада" Машукова А.Л. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскалада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-26071/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскалада", место нахождения: 308000, город Белгород, улица Пушкина, дом 12, ОГРН 1103123007460, ИНН 3123214826 (далее - ООО "Эскалада"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гражданское", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 3, литера А, ОГРН 1127847210919, ИНН 7804483382 (далее - АО "Гражданское"), о взыскании 1 562 700 руб. задолженности по договору поставки от 17.12.2017 N ЗК-31705755003/17 (далее - Договор), 204 000 руб. убытков в виде понесенных расходов по доставке товара.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эскалада" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и процессуального права. По его мнению, в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства поставки товара в адрес ответчика. То обстоятельство, что покупатель отказался принять товар, не освобождает его от обязанность по оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эскалада" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

АО "Гражданское" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Эскалада" (поставщик) и АО "Гражданское" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пешеходные ограждения в количестве, ассортименте и комплектности, указанных в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 Договора срок поставки товара составляет не более трех рабочих дней с момента направления заявки заказчиком.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что поставщик осуществляет доставку товаров покупателю по адресу: Санкт-Петербург, улица Передовиков, дом 20А.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата товара производится с отсрочкой до 90 календарных дней с даты оформления товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара на основании предъявленного поставщиком счета (счета-фактуры).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно товарной накладной от 09.01.2018 N 1, товарно-транспортной накладной от 09.01.2018 произвел в адрес АО "Гражданское" поставку товара на сумму 1 562 700 руб.; покупатель от приемки товара отказался, товар не оплатил.

ООО "Эскалада" направило АО "Гражданское" претензию от 16.01.2018 с требованием уплатить задолженность по Договору и возместить убытки, связанные с оплатой услуг транспортной компании.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Эскалада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и отказа последнего в принятия товара.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено осуществление поставки на основании заявки ответчика, однако такая заявка, соответствующая товару, указанному в товарной накладной от 09.01.2018, истцом в материалы дела не представлена.

Суды не признали в качестве заявки досудебную претензию АО "Гражданское" от 26.12.2017 N 01-10-931, поскольку из ее содержания следует, что покупатель указывает на неисполнение поставщиком обязательств по поставке в установленный Договором срок и требует поставить товар в течение одного рабочего дня. Однако данное требование поставщик не выполнил.

Транспортная и товарная накладные, а также распечатка с программы "АвтоГРАФ" в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что поставщик поставил товар покупателю, а последний отказался от его приемки.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 514 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения указанной статьи не применяются к спорным правоотношениям.

Статья 514 ГК РФ "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание стоимости товара, находящегося у поставщика, приведет к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-26071/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскалада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева