Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-17743/18 по делу N А56-91222/2018

24 декабря 2018 г.

Дело N А56-91222/2018

Судья Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, помещение 602, ОГРН 1027802494796, ИНН 7804153257, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N 56-91222/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-91222/2018.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 9 статьи 141 АПК РФ об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

По смыслу данного разъяснения на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения может быть подана апелляционная жалоба, и она подлежит рассмотрению соответствующим судом.

Между тем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в резолютивной части оспариваемого определения было неверно указано на то, что данное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месячного срока со дня принятия через суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по Платежному поручению от 12.12.2018 N 2053.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Михайловская