Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2018 г. N Ф07-14392/18 по делу N А05-14481/2017

21 декабря 2018 г.

Дело N А05-14481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии 18.12.2018 от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 18.12.2017), 20.12.2018 - Басиладзе Л.Т. (доверенность от 08.12.2017), от индивидуального предпринимателя Попа Ивана Ивановича 18.12.2018 и 20.12.2018 представителя Конновой М.Е. (доверенность от 30.04.2014),

рассмотрев 18.12.2018 и 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В. и Чередина Н.В.) по делу N А05-14481/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2 ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Попу Ивану Ивановичу, ОГРНИП 307291811500019, о взыскании 39 775 руб. 44 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель принял решение самостоятельно руководить погрузкой груза, следовательно, на нем лежит обязанность обеспечивать соответствие погрузки Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Техусловия)

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель Дороги поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражала.

В судебном заседании 18.12.2018 объявлен перерыв до 20.12.2018 до 09 ч 30 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же судебным составом.

Представители сторон остались на прежних позициях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 27.02.2012 N МЧ-5/12 Дорога в лице филиала - Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - МЧ-5; исполнитель) обязалась оказывать на станции Няндома услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а предприниматель (заказчик) обязался оплачивать эти услуги.

Договором предусмотрено выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Перечень услуг и их стоимость указаны в приложении 1 к Договору.

В рамках Договора МЧ-5 осуществляла погрузку пиломатериалов в прибывшие на станцию Няндома вагоны N 5442959, 54404876 и 94275005.

При проверке вагонов в коммерческом отношении приемосдатчики обнаружили несоответствие погрузки Техусловиям, в связи с чем оформили акты общей формы о задержке.

Дорога посчитала, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя (ответчика).

По факту нахождения вагонов на железнодорожных путях станции Няндома по причинам, зависящим от отправителя, Дорога составила акты общей формы от 31.03.2017 N 15/27, от 03.04.2017 N 6/4, от 30.04.2017 N 15/90, от 01.05.2017 N 15/91 и N 6/8, от 04.05.2017 N 15/92 и N 6/9, от 05.05.2017 N 15/93, от 06.05.2017 N 15/94, N 6/10, N 6/11, от 01.06.2017 N 6/12, от 31.05.2017 N 15/105.

Дорогой по накопительным ведомостям N 020525, 0505532, 090517 и 020608 за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования произведен расчет платы в размере 39 775 руб. 44 коп.

Поскольку предприниматель акты общей формы не подписал, согласия на списание начисленной платы по накопительным ведомостям не дал, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям части одиннадцатой статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанном в части одиннадцатой этой статьи случае вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть двенадцатая статьи 39 Устава).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая статьи 39 Устава).

Согласно статье 21 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

В силу статьи 23 Устава погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка (статья 24 Устава).

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В соответствии с пунктом 8.2 Техусловий проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

В силу пункта 9 Техусловий работники, ответственные и непосредственно обеспечивающие погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, должны проходить проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Грузоотправители (грузополучатели) представляют уполномоченному перевозчиком лицу (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - в товарные конторы железнодорожных станций отправления (назначения) копии своих приказов (распоряжений) о назначении ответственных за погрузку, выгрузку работников (с приложением паспортных данных и образцов подписей работников). Представители грузоотправителей, ответственные за погрузку, размещение и крепление и выгрузку грузов, должны знать нормативные требования главы 1, а также используемых грузоотправителем местных технических условий размещения и крепления грузов и непредусмотренных технических условий для разовых либо нерегулярных перевозок грузов.

Согласно актам общей формы спорные вагоны задерживались перевозчиком на станции Няндома за несоблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах. Из актов общей формы усматривается, что коммерческая неисправность обнаружена на путях общего пользования МЧ-5, погрузка спорных вагонов осуществлялась силами МЧ-5 под руководством менеджеров по погрузке Конновой М.Е. и Конновой Ю.Г.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что погрузка грузов в вагоны осуществлялась силами МЧ-5 во исполнение обязательств по Договору, обратили внимание на то, что уведомления о завершении погрузки в вагонах подписывались также представителями МЧ-5 и последняя значилась в них грузоотправителем. По мнению судов двух инстанций, доказательства того, что Коннова М.Е. и Коннова Ю.Г. являются работниками предпринимателя, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя в неправильной погрузке вагонов и, как следствие, в простое вагонов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене.

Так, из условий Договора следует, что перечень работ и услуг, оказываемых МЧ-5, предусмотрен в приложении 1 к Договору.

Разделом 5 части 1 Приложения 1 к Договору предусмотрены дополнительные работы и услуги, которые выполняются по просьбе грузоотправителя (грузополучателя); в частности, пунктом 5.4 указанного раздела предусмотрена такая услуга, как принятие приемосдатчиком за клиента ответственности за правильность погрузки груза согласно Техусловиямй, стоимость такой услуги по станции Няндома составляет 850 руб. 47 коп. за 1 вагон.

Иными словами, заказчик может воспользоваться этой услугой или самостоятельно осуществлять контроль за погрузкой.

Приведенные нормативные акты также предусматривают варианты принятия ответственности за погрузку как перевозчиком и/ или владельцем инфраструктуры, так и грузоотправителями, грузополучателями и иными лицами.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель помимо оказания услуг по погрузке поручил МЧ-5 следить за ее правильностью в соответствии с условиями пункта 5.4 раздела 5 части 1 Приложения 1 к Договору.

Согласно представленным в материалы дела приказам от 19.07.2016 N 1 и 2 ответственными за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, отправляемых предпринимателем, назначены работники предпринимателя Коннова М.Е. и Коннова Ю.Г.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39).

Оформление накладной осуществляется грузоотправителем (раздел 2 Правил N 39), который в силу пункта 2.25 Правил N 39 несет ответственность за правильность заполнения накладной.

По просьбе грузоотправителя накладная может составляться перевозчиком; в этом случае правильность внесенных в накладную сведений удостоверяется подписью грузоотправителя (пункт 1.18 Правил N 39).

В материалах дела имеются транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов в спорных вагонах. В них указано, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель, указаны сведения о размещении и креплении лесных грузов, отмечено, что груз закреплен согласно местным техническим условиям, в качестве лица, ответственного за погрузку и подписавшегося электронной подписью, значится Коннова М.Е., она же как менеджер по погрузке значится грузоотправителем.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в материалах дела нет доказательств того, что Коннова М.Е. и Коннова Ю.Г. являются работниками предпринимателя, противоречит материалам дела.

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя - Коннова М.Е. также не отрицала, что является работником предпринимателя, однако настаивала, что приказы от 19.07.2016 N 1 и 2 о назначении ответственных работников касаются отправления грузов с другой площадки. При этом Коннова М.Е. не могла пояснить причин, по которым она значится в накладных в качестве лица, ответственного за погрузку, при отправке спорных вагонов с той погрузочной площадки, за которую она, по ее утверждению, не отвечает.

Суды ошибочно сослались на уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-26 в качестве доказательства принятия МЧ-5 ответственности за правильность размещения и крепления груза в вагоне, поскольку в соответствии с пунктом 85 Правил N 374 о готовности вагонов к уборке перевозчика уведомляет грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования. Погрузка грузов осуществлялась на путях МЧ-5 и силами МЧ-5, которая и уведомила о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Таким образом, выводы судов и установленные ими обстоятельства нельзя признать соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований по праву и не проверяли обоснованность иска по размеру. Между тем в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные в отношении вагонов N 94275005, 54442959, и 54404876, при этом в двух первых документах грузоотправителем значится Поп И.И., лицом, ответственным за погрузку, значится Коннова М.Е., а в последнем документе - общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" и ответственным за размещение и закрепление груза - генеральный директор этого общества Чайка Ю.Д. Не выяснены также причины длительного нахождения вагонов на железнодорожных путях станции Няндома, что также имеет значение при проверке обоснованности начисления платы за пользование путями.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ и, установив фактические обстоятельства дела, разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А05-14481/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева