Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф07-1611/16 по делу N А26-8931/2014

24 декабря 2018 г.

Дело N А26-8931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Козлова Константина Эдуардовича (паспорт),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании заявления Андреева Андрея Валентиновича и Козлова Константина Эдуардовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по делу N А26-8931/2014,

установил:

Андреев Андрей Валентинович (Москва) 14.07.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 5, ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676 (далее - Завод), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) требования в размере 106 947 555 руб.

Козлов Константин Эдуардович (Санкт-Петербург) 16.07.2015 обратился с заявлением о включении в Реестр требования в размере 160 904 333 руб.

Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 13.11.2015 в Реестр включены требования Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. и Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. основного долга. Требования Козлова К.Э. в части 84 000 000 руб. и Андреева А.В. в части 56 000 000 руб. основного долга установлены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010 N 17/024-10/0015 (далее - Договор залога оборудования), заключенного Коммерческим Банком развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (правопредшественник публичного акционерного общества "Банк СГБ", место нахождения: г. Вологда, Благовещенская ул., д.3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; далее - Банк), и Заводом, за исключением следующего имущества: пилы механической, инв. N 000930, распределительного устройства, инв. N 000506, станка СИП-800, инв. N 000601а, станка строгального 1972 г.в., инв. N 000926, станка фрезерного 1972 г.в., инв. N 000925, токарного станка 1957 г.в., инв.

N 000922. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, заключенному между Банком и Заводом, отказано, поскольку права залога Козлова К.Э. и Андреева А.В. в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение в части включения в Реестр требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. отменено. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В., вытекающих из поручительств Завода, отказано. Определение в части признания требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изменено: за счет заложенного движимого имущества должника (по Договору залога оборудования) в Реестр включены требования Козлова К.Э. в размере 926 584 руб. 24 коп. и Андреева А.В. в размере 617 722 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление апелляционного суда от 25.10.2016 изменено; абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:

"Определение в части признания требований Козлова Константина Эдуардовича, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (оборудование по договору от 16.06.2010 N 17/024-10/0015) требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича отказать".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26.10.2015 суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Банк СГБ" заявлено о фальсификации доказательств. Банком приведены мотивы представления документов, влияющих на оценку обязательства должника из поручительства как действующего.

С учетом возражений Козлова К.Э. и Андреева А.В., суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы и, согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2015, отклонил заявление о фальсификации.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора и с учетом повторно, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного Банком ходатайства о назначении технической экспертизы давности изготовления документов, послуживших основанием для признания обязательства должника из поручительства длящимся, апелляционным судом 31.05.2016 назначена комиссионная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов от 11.08.2016 N 490/16, время выполнения каждой из исследуемых подписей от имени Козлова К.Э. на представленных документах датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на соглашении о рассрочке исполнения обязательства по Кредитному соглашению от 04.07.2011 - с 28.02.2015 по 21.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 3 Договора уступки - с 19.02.2015 по 14.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства от 02.08.2011 N 4П-Ф/2011 - с 16.03.2015 по 14.08.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства от 03.08.2011 N 5П-Ф/2011 - с 06.03.2015 по 28.07.2015. Все представленные документы, как установили эксперты, имеют характерные признаки внешнего агрессивного светового воздействия, что предполагает наличие таких фактора как "искусственное старение", "ускоренное старение" исследуемых документов. Характерных признаков агрессивных внешних воздействий иных видов (высокотемпературное, химическое, механическое и пр.) представленные документы не содержат. Выявленный факт внешнего агрессивного светового воздействия на документы не оказал существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей на этих документах по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2017 вынесено с учетом результатов проведенной экспертизы.

Андреев А.В. и Козлов К.Э. обратились в суд кассационной инстанции с заявлениями о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 25.01.2017 Андреев А.В. и Козлов К.Э. сослались на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 года по уголовному делу N 11702860002000191 о прекращении уголовного дела (далее - Постановление СК РФ от 15.10.2018) и на заключения эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 по назначенной и проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в рамках уголовного дела N 1172860002000191 в государственном экспертном учреждении - ФБУ "Северо-3ападный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Заявители указывают, что следствие критически оценило заключение экспертов от 11.08.2016 N 490/16 как не отвечающее требованиям допустимости в соответствии с часть 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а так же противоречащее заключениям эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 по назначенной в государственное экспертное учреждение - ФБУ "Северо-3ападный центр судебной экспертизы" Минюста России судебной технической экспертизе документов, согласно которому решить вопросы о том, соответствует ли время выполнения представленных на исследование документах указанным в них датах не представляется возможным; исходя из совокупности полученных в ходе расследования данных нельзя сделать вывод о том, что представленные Козловым К.Э. и Андреевым А.В. в Арбитражный суд Республики Карелия документы в обоснование требований к Заводу являются сфальсифицированными и содержат заведомо ложные сведения, а сами действия Козлова К.Э. и Андреева А.В. сопряжены с попыткой хищения имущества, принадлежащего Заводу.

Конкурсный управляющий Завода Сальников А.Н. в письменном отзыве просил в удовлетворении заявлений отказать.

До начала судебного заседания от Андреева А.В. поступило ходатайство об истребовании из уголовного дела N 11702860002000191 имеющихся в нем заключений эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Андреев А.В., являющийся участником уголовного судопроизводства по делу N 11702860002000191, имеющий право знакомиться со всеми материалами вышеуказанного уголовного дела, а также снимать с них копии, не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов для их представления суду кассационной инстанции.

В судебном заседании Козлов К.Э. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявления не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а равно заключения эксперта N N 1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 не являются основаниями для пересмотра постановления от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного заявления Андреева А.В. и Козлова К.Э. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявлений Андреева Андрея Валентиновича и Козлова Константина Эдуардовича о пересмотре постановления Арбитражный суд Северо-Западного округа от 25.01.2017 по делу N А26-8931/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко