Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-15580/18 по делу N А13-7747/2015

25 декабря 2018 г.

Дело N А13-7747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Костенко А.А. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н. Писарева О.Г.) по делу N А13-7747/2015,

установил:

конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство) 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк социального развития "Бумеранг", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее - Банк) с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором просил:

- взыскать солидарно с Сикорского В.В. и Красноборовой И.Н. в пользу Банка убытки в размере 235 448 000 руб.;

- взыскать солидарно с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н. и Головы В.В. в пользу Банка убытки в размере 730 312 373 руб. 24 коп.;

- взыскать солидарно с Сикорского В.В., Головы В.В. и Моничевой И.А. в пользу Банка убытки в размере 62 843 342 руб. 84 коп.;

- взыскать солидарно с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В. и Моничевой И.А. в пользу Банка убытки в размере 6 500 000 руб.;

- взыскать солидарно с Сикорского В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н. и Головы В.В. в пользу Банка убытки в размере 9 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с Сикорского В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А. и Утюговой Т.В. в пользу Банка убытки в размере 2 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В., Мишина А.В. и Утюговой Т.В. в пользу Банка убытки в размере 105 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В., Моничевой И.А., Утюговой Т.В. в пользу Банка убытки в размере 29 850 000 руб.

Определением от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника к Мишину А.В. о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Агентство 06.08.2018 обратилось в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мишина А.В. в размере 105 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2018 заявление Агентства удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение от 07.08.2018 в части наложения ареста на денежные средства Мишина А.В. в размере 105 000 000 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 02.10.2018 и оставить в силе определение от 27.08.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства Мишина А.В. является несоразмерной и неразумной ввиду наличия риска того, что ответчик может быть лишен средств к существованию; в силу действующего законодательства об исполнительном производстве на счетах должника будут оставлены денежные средства не менее величины прожиточного минимума.

По мнению Агентства в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен Мишину А.В. в случае принятия указанных мер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления отделения по Вологодской области о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждено Агентство.

В рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В., Моничевой И.А., Дьячковой О.С., Утюговой Т.В. и Мишина А.В.

Определением от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков к Мишину А.В. выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий должника 06.08.2018 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства объективно свидетельствующие о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения судебного акта со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на сохранение существующего имущественного положения Мишина А.В., предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, однако отменил определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Мишину А.В., указав, что данная мера является неразумной ввиду наличия риска того, что ответчик может быть лишен средств к существованию, а правилом, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, каждый человек имеет право на достойную жизнь и достоинство личности, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 16 Постановления N 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление Агентства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При этом суд верно указал на то, что заявитель ограничен в способах получения информации о принадлежащем физическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему обособленному спору, имуществе и о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта по делу.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Мишина А.В. может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Отменяя определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Мишину А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная мера является несоразмерной и неразумной ввиду наличия риска того, что ответчик может быть лишен средств к существованию.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод необоснованным в силу следующего.

Как верно разъяснено судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, Мишин А.В. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер (полностью или частично), представив соответствующие объяснения и доказательства.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства Мишина А.В. в размере 105 000 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения в указанной части.

Ссылка апелляционного суда на постановление суда кассационной инстанции от 06.02.2018 по делу N А44-7035/2015 является несостоятельной, поскольку в указанном деле судом кассационной инстанции установлено, что арест наложен на банковские счета граждан, с которых производится перечисление заработной платы и социальных выплат, что привело к блокировке их зарплатных банковских карт и нарушило право на получение вознаграждения за труд, являющимся их единственным источником дохода, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

С учетом данных обстоятельств, постановление от 02.10.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, а определение от 07.08.2018 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А13-7747/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 по настоящему делу отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 по делу N А13-7747/2015 в части наложения ареста на денежные средства Мишина Антона Владимировича в размере 105 000 000 руб. оставить в силе.

В остальной части определение от 07.08.2018 и постановление от 02.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко