Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-14402/18 по делу N А13-9793/2016

25 декабря 2018 г.

Дело N А13-9793/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 17.11.2016 N 04-28/98),

рассмотрев 25.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А13-9793/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 4, ОГРН 1083528009652, ИНН 3528141862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 31.12.2015 N 10-43/79-32/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2018 и постановление от 15.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не исследовали фактические обстоятельства настоящего дела, касающиеся взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Азимут", а приняли во внимание только приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2017 по уголовному делу N 1-863/2017, возбужденному в отношении бывшего руководителя Общества, который вынесен на основании недостоверных показаний свидетелей. При этом, по мнению подателя жалобы, суды незаконно при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки представленным Обществом доказательствам, подтверждающим незаконность доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, судами не учтено наличие у контрагента свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, которое подтверждает достаточность у ООО "СК "Азимут" квалифицированного персонала для выполнения проектных работ и право заниматься разработкой проектно-сметной документации. Также Общество заявляет, что документы от имени контрагента подписаны лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "СК "Азимут", т.е. уполномоченным лицом. Заключение почерковедческой экспертизы, представленное Инспекцией, содержит сомнительные выводы о неподписании документов Гущиной Юлией Николаевной. Замечания налогового органа к актам сдачи-приемки документации, приведенные в оспариваемом решении, не опровергают выполнение спорных работ и не свидетельствуют об их недостоверности. Из анализа бухгалтерской отчетности контрагента и движения денежных средств по счету следует, что ООО "СК "Азимут" вело реальную хозяйственную деятельность, непредставление этой организацией в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ не исключает наличие у контрагента необходимого персонала. Кроме того, Общество указывает, что Инспекцией не оспорен факт сдачи Обществом заказчику - ООО "МЕРА-Сталь" спорных работ, реальность выполнения проектных работ, получение налогоплательщиком дохода от этих операций, который учтен для целей налогообложения. Показания заместителя исполнительного директора ООО "МЕРА-Сталь" Кочкина Николая Александровича, как полагает Общество, являются противоречивыми и недостоверными. Показания опрошенных в ходе проверки сотрудников налогоплательщика не опровергают привлечение Обществом к работам ООО "СК "Азимут", поскольку спорные сотрудники не были наделены полномочиями на заключение сделок с субподрядными организациями и не обладали информацией о том, кто осуществлял сбор исходных данных для проекта. Соответственно, протоколы допроса необоснованно приняты судами в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Общества в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 24.12.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 27.11.2015 N 10-43/79-32ДСП и приняла решение от 31.12.2015 N 10-43/79-32/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 18 000 000 руб. НДС и 20 000 000 руб. налога на прибыль, а также начислено 7 009 522 руб. 62 коп. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 786 379 руб. 54 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 20.04.2016 N 07-09/03698@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По итогам проверки Инспекция посчитала, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль 100 000 000 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО "СК "Азимут", касающимся выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, и необоснованно предъявило к вычету 18 000 000 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица данного контрагента.

Как установлено Инспекцией, Общество заключило с ООО "МЕРА-Сталь" (заказчик) договоры на выполнение проектных работ от 25.07.2013 N 3-13, 4-13.

Согласно документации налогоплательщика к выполнению этих работ Общество привлекло ООО "СК "Азимут". По условиям заключенных с названным субподрядчиком договоров подряда на выполнение проектных работ от 26.08.2013 N 3/1-13, 3/2-13, 4/1-13, 4/2-13 ООО "СК "Азимут" обязалось разработать проектно-сметную документацию стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту "Металлургический завод ООО "МЕРА-Сталь" мощностью 350 тыс. тонн сортового проката в год".

В подтверждение выполнения контрагентом работ к проверке представлены договоры с приложениями, счета-фактуры и акты сдачи-приемки проектно-сметной документации на общую сумму 118 000 000 руб., включая 18 000 000 руб. НДС.

Инспекция пришла к выводу, что спорный контрагент не принял никакого участия в выполнении работ, документация разработана Обществом самостоятельно, между заявителем и ООО "СК "Азимут" создан формальный документооборот с целью предоставления налогоплательщику возможности увеличить налоговые вычеты по НДС и затраты, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль.

В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций и опровергают саму возможность выполнения спорным субподрядчиком и заявленным им контрагентом - ООО "Омега плюс" работ по разработке проектной и рабочей документации. При этом Инспекция признала документально неподтвержденным Обществом факт выполнения спорных работ ООО "СК "Азимут", указав на то, что предусмотренный договорами перечень представителей субподрядчика, ответственных за ход выполнения проектных работ, у налогоплательщика отсутствует, поэтому невозможно установить ФИО работников контрагента, которые участвовали в ходе выполнения работ. Также налоговый орган отметил, что календарные планы и сметы не имеют со стороны ООО "СК "Азимут" расшифровки подписи главного инженера проекта, т.е. невозможно определить лицо, ответственное за выполнение проектных работ. Более того, акты сдачи-приемки проектно-сметной документации не содержат данных о работниках, выполнявших проектные работы и о количестве отработанного ими времени. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи от имени Гущиной Ю.Н. (директора ООО "СК "Азимут"), изображения которых имеются на первичной документации, представленной Обществом, выполнены не ею, а другим лицом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами сделан вывод, что установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций Общества с ООО "СК "Азимут"; первичные документы, служащие основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операций; материалами дела подтверждается отсутствие объективной возможности выполнения ООО "СК "Азимут" и ООО "Омега плюс" работ по разработке документации. Также суды согласились с доводами Инспекции относительно того, что Общество выполнило работы силами своих сотрудников, и приняли во внимание приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2017 по уголовному делу N 1-863/2017.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суды признали, что Инспекцией эти обстоятельства установлены в ходе проверки и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как обоснованно учтено судами, ООО "СК "Азимут" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербург 27.06.2013, т.е. незадолго до заключения договоров с Обществом. По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "СК "Азимут" в период с 27.06.2013 по 31.12.2013 значилась Гущина Ю.Н., которая умерла 28.08.2014. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО СК "Азимут" не обладало материальными и трудовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, у него не имелось возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с Обществом, ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, в том числе физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Согласно информации, полученной Инспекцией, ООО "СК "Азимут" не подавало в налоговый орган в 2013 году сведения по форме 2-НДФЛ. Выписки банка по расчетному счету ООО "СК "Азимут" не подтверждают наличие у контрагента расходов на привлечение персонала, а также иных, присущих организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность. Анализ представленных контрагентом за 2013 год деклараций по налогу на прибыль и НДС показал, что ООО "СК "Азимут" уплачивало налоги в минимальном размере.

Представленные ООО "СК "Азимут" по требованию налогового органа документы суды не расценили в качестве надлежащего доказательства реального исполнения контрагентом договорных обязательств и действительного его участия в разработке проектной и рабочей документации.

Суды приняли во внимание, что в письме от 10.02.2015 N 1 контрагент Общества заявил, что не являлся производителем работ, поставщиком спорных работ (услуг) было ООО "Омега плюс".

Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении названной организации свидетельствуют, что ООО "Омега плюс" реальную хозяйственную деятельность не вело и в действительности спорные работы (услуги) не выполняло (не оказывало), движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. В ходе проверки налоговым органом выяснено, что перечисленные Обществом на счет ООО "СК "Азимут" денежные средства переводились на счет ООО "Омега плюс" для последующего обналичивания через счета номинальных организаций. Также налоговым органом выяснено, что ООО "Омега плюс" прекратило свою деятельность 27.11.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сейм", поставленному на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю. ООО "Сейм" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации организации, предпринимательскую деятельность не осуществляет, документы по требованию налогового органа не представило. Более того, платежи от контрагента Общества поступали ООО "Омега плюс" по договору от 23.07.2013, который заключен ранее подписания ООО "СК "Азимут" договоров с заявителем, в проверенный период у ООО "Омега плюс" отсутствовала реальная возможность осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала.

Признавая первичную документацию, представленную Обществом, несоответствующей требованиям действующего налогового законодательства, суды исходили из того, что почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ и оформленной заключением эксперта от 12.10.2015 N 37, подтверждается, что подписи на договорах подряда, календарных планах, протоколах согласования договорной цены, сметах, технических заданиях, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки проектно-сметной документации, выполнены не Гущиной Ю.Н., а другими (различными) лицами.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства не представил.

Делая вывод о документальной неподтвержденности выполнения работ непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, суды также учли, что первичная документация заявителя не содержит данных о работниках контрагента, принимавших участие в разработке документации, лицах, ответственных за ходом выполнения работ. При этом показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества - Харламова Андрея Владимировича (главный инженер проекта), Бахвалова Олега Авенировича (начальник энергетического участка), Алехановой Веры Владимировны (главный специалист по газоснабжению), Кирпиковой Светланы Витальевны, Сорочинской Ольги Владимировны, Алешклвской Ирины Валентиновны (главные специалисты энергетического отдела), Виноградова Алексея Витальевича, Ганженко Валерия Афанасьевича (заместители начальника технического отдела), Дьяковой Елены Александровны (главный специалист технологического отдела), Шевчик Ирины Викторовны (ведущий специалист по железобетонным конструкциям строительного отдела) и других, а также заместителя исполнительного директора ООО "МЕРА-Сталь" Кочкина Н.А. опровергают участие работников ООО "СК "Азимут" и иных организаций в разработке документации по спорному объекту.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, с учетом сведений, полученных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, свидетельских показаний, выводов почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что добытые в ходе проверки и представленные Инспекцией доказательства являются достаточными для вывода о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "СК "Азимут".

Кроме того, суды сделали вывод, что факт нереальности взаимоотношений Общества и контрагента подтверждается вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2017 по делу N 1-863/2017 (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Упомянутый приговор вынесен в отношении директора Общества Самойлова Виталия Ивановича. Этим приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным. При этом, как отражено в приговоре, Самойлову В.И. при заключении договором с ООО "СК "Азимут" было достоверно известно, что никакие проектные работы представителями названной организации выполняться не будут, все работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнялись сотрудниками Общества. Самойлов В.И., преследуя цель получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при помощи неустановленных лиц организовал изготовление и оформление первичной документации с последующим отражением в бухгалтерском учете Общества взаимоотношений с ООО "СК "Азимут", которое в действительности работы не осуществляло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно того, что суды отказались от исследования представленных заявителем доказательств и ограничились лишь приговором суда, кассационная инстанция считает неосновательным.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2017 по делу N 1-863/2017 в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ имеет значение для настоящего дела, поэтому не мог быть проигнорирован судами, этот приговор оценен судами наряду с другими доказательствами.

Возражения заявителя относительно реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом, обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и неправомерности доначисления налога на прибыль направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы судов.

То обстоятельство, что проектные работы произведены и сданы Обществом заказчику, само по себе с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суды на основании исследованных материалов дела установили, что проектные работы, для выполнения которых был привлечен контрактант (субподрядчик), выполнялись силами самого Общества.

Доводы жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Все доводы заявителя были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами первой и апелляционной инстанций не были оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А13-9793/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова