Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2018 г. N Ф07-15797/18 по делу N А56-80795/2014

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-80795/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петербург Альянс" Викентьева В.В. (доверенность от 28.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" Пасека Е.А. (доверенность от 15.01.2018), Скичко В.К. (доверенность от 15.01.2018), Викентьева Виктора Валентиновича,

рассмотрев 25.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викентьева Виктора Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А56-80795/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 30Н, оф. N 2-3; ОГРН 1077847220956; ИНН 7804359748; далее - ООО "Рос-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения суда от 23.06.2017 по настоящему делу исполненным путем зачета его встречных однородных требований к Викентьеву Виктору Валентиновичу, а также о прекращении исполнительного производства, возбужденного ПАО "Банк Санкт-Петербург" на основании исполнительного листа серии ФС N 021861012.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 (судья Данилова Н.П.) решение суда от 23.06.2017 признано исполненным в связи с его фактическим исполнением, а в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Викентьев В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для проведения зачета не имеется, поскольку на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство не возбуждалось.

В судебном заседании Викентьев В.В., являющийся также представителем общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" (далее - ООО "Петербург Альянс") поддержал доводы жалобы, представители ООО "Рос-сервис" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-50774/2015 с ООО "Петербург Альянс" в пользу ООО "Рос-сервис" взыскано 5 473 859 руб. неосновательного обогащения, 20.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016822026, на основании которого в Ладожском отделе судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 48793/17/78031.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по настоящему делу с ООО "Рос-сервис" в пользу ООО "Петербург Альянс" взыскано 681 175 руб. 21 коп. задолженности.

Определением от 27.03.2018 суд произвел замену ООО "Петербург Альянс" на его процессуального правопреемника Викентьева В.В., а 03.04.2018 выдал исполнительный лист серии ФС N 021861012, который направлен взыскателем на исполнение в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

ООО "Рос-сервис", получив уведомление о процессуальном правопреемстве, 14.02.2018 и 11.04.2018 направило ООО "Петербург Альянс" на Викентьеву В.В. (новому кредитору) заявление о зачете встречных однородных требований, установленных судебными актами по делу N А56-50774/2015 и по данному делу.

Исполнительный лист серии ФС N 021861012 исполнен ПАО "Банк Санкт-Петербург" в период с 17.04.2018 по 11.07.2018.

Сославшись на отсутствие возражений нового кредитора в отношении зачета, ООО "Рос-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сумма задолженности списана со счета ООО "Рос-сервис" в банке в пользу нового кредитора в полном объеме, а также установив, что исполнительное производство в рамках настоящего дела не возбуждалось, признал исполненным решение от 23.06.2017 путем фактического исполнения, а в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, указав, что возможность проведения зачета встречных однородных требований предусмотрена гражданским законодательством, зачет в данном случае состоялся и в связи с этим должник, полностью исполнивший судебный акт, вправе требовать прекращения обязанности по его исполнению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 названного Закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Банк Санкт-Петербург", исполняя решение от 23.06.2017, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 021861012, списал в период с 17.04.2018 по 11.07.2018 со счета должника в пользу Викентьева В.В. сумму задолженности в полном объеме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал решение суда от 23.06.2017 по данному делу исполненным путем фактического исполнения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Судами двух инстанций установлено, что исполнительный лист серии ФС N 021861012 в службу судебных приставов Викентьевым В.В. не направлялся, исполнительное производство на основании этого исполнительного документа не возбуждалось.

Исходя из этого, а также руководствуясь упомянутым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в данном случае зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Ссылка апелляционного суда на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства ООО "Рос-сервис" путем зачета встречного однородного требования в данном случае ошибочна, поскольку прекращение обязательства в рамках исполнительного производства возможно в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А56-80795/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая