|
26 декабря 2018 г.
|
Дело N А13-5064/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2018 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., судей Писарева О.Г. и Чапаев И.А.) по делу N А13-5064/2017,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) 06.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10, ОГРН 1023500873120, ИНН 3525083563 (далее - Общество), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника штрафа в размере 144 656 руб. 40 коп.
Определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, требование ФНС в размере 144 656 руб. 40 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Податель жалобы ссылается на то, что судам необходимо было применить абзац третий пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов не вступил в силу акт налогового органа.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Определение и постановление в части признания требования ФНС обоснованным сторонами не обжалуются.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением от 02.06.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 10.06.2017 в газете "Коммерсантъ" N 103.
Уполномоченным органом на основании акта от 21.08.2017 N 8971, составленного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2016 года, вынесено решение от 05.10.2017 N 12648, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 144 656 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2016 года. Решение получено должником 10.10.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС 06.02.2018 обратилась в суд с заявлением о включении 144 656 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Установив наличие задолженности Общества перед ФНС, а также то, что заявление подано уполномоченным органом по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование ФНС обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, согласно которой по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца.
Поскольку сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 10.06.2017 в газете "Коммерсантъ" N 103, реестр требований кредиторов Общества подлежал закрытию 10.08.2017.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.
Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответ
