Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2018 г. N Ф07-15825/18 по делу N А56-54025/2016

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-54025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" Яковлевой О.А. (доверенность от 15.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" Балашовой М.П. (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев 26.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" Яковлевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-54025/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Биф" (далее -ООО "Биф") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Невская ул., д. 12, оф. 14, ОГРН 5067847376713, ИНН 7806345250 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Решением от 21.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Яковлева О.А.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее - Компания) и бывшему генеральному директору Общества Босовой Виктории Валерьевне о признании недействительной сделкой одностороннего зачета обязательств по договору строительного субподряда от 29.10.2014 N 29013-СО-485/2014 (далее- Договор субподряда) на сумму 3 997 233 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что генподрядчиком не было реализовано право взыскания пеней, установленное пунктом 9.2 Договора субподряда. Ссылаясь на пункт 9.6 Договора субподряда, податель жалобы утверждает, что обязательства генподрядчика перед должником могли быть прекращены зачетом обязательств. Податель жалобы указывает, что в бухгалтерской документации субподрядчика отсутствуют данные о том, каким способом было произведено удержание пеней или зачет. По мнению конкурсного управляющего, суды не дали оценку законности прекращения обязательств со стороны дебитора при наличии прямого запрета проведения зачета встречного требования с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что на дебиторскую задолженность генподрядчика 26.02.2016 был наложен арест в рамках исполнительного производства N 1096380/16/78003-ИП. Также податель жалобы оспаривает вывод судов об отнесении удержания пеней к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, утверждая, что ранее подобных действий не производилось, при этом произведенное удержание превышает 1% от суммы активов должника. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что суды не рассмотрели заявленные ею доводы о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили статью 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЭнСиСи Строительство" (правопредшественник Компании, генеральный подрядчик; далее - ЗАО "ЭнСиСи Строительство") и Общество (субподрядчик) заключили Договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству сборно-монолитных железобетонных конструкций секций К16-18 (от отметки +3.220 до отметки +33.900) и отсеков паркинга С1-1, С1-2, С1-4 (3-5) строящегося жилого комплекса "Skandi Klubb", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 16, лит. Б с кадастровым номером 78:07:0003299:16 в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, содержащейся в приложении N 1 к договору и определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования, и сдать их результат в срок до 09.02.2015 генеральному подрядчику, который обязался создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 Договора субподряда срок начала выполнения работ - 31.10.2014. Пунктом 3.1 Договора субподряда цена работ определена в размере 94 449 224 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора субподряда оплата выполненных работ производится ЗАО "ЭнСиСи Строительство" по окончании выполнения субподрядчиком отдельных этапов работ, определенных в пункте 4.5, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента представления субподрядчиком указанных документов, согласованных ответственным представителем ЗАО "ЭнСиСи Строительство", а также иных надлежаще оформленных документов, перечисленных подпункте 2.1.2 Договора субподряда, генподрядчику по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А. При этом должник выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в акте по форме КС-2, и с учетом пропорционального зачета ранее уплаченного аванса. Порядок уплаты оставшихся сумм определен в пунктах 3.4.3 - 3.4.3.2 Договора субподряда.

Согласно пункту 9.2 Договора субподряда при нарушении должником сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока выполнения гарантийного ремонта генеральный подрядчик вправе начислить и взыскать с должника пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору субподряда от 18.09.2015 общая цена по договору установлена в размере 71 268 544 руб.

Общество, ЗАО "ЭнСиСи Строительство" и общество с ограниченной ответственностью "ЛуяБетомикс" (далее - ООО "ЛуяБетомикс") 24.04.2015 заключили договор цессии N 29013-СО/140/2015, в соответствии с которым в пользу ООО "ЛуяБетомикс" должником была уступлена часть права требования оплаты выполненных должником по Договору субподряда работы в размере 2 803 271 руб. 42 коп., которые зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2015.

ЗАО "ЭнСиСи Строительство" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Недвижимость" (далее -ООО "ЭнСиСи Недвижимость"), о чем заключен договор присоединения от 31.05.2015.

Общество, ЗАО "ЭнСиСи Строительство" и общество с ограниченной ответственностью "ИСК ПРАЙМ" (далее - ООО "ИСК ПРАЙМ") 11.06.2015 заключили договор цессии N 29013-СО-225/2015, согласно которому должник уступил в пользу ООО "ИСК ПРАЙМ" часть права требования оплаты выполненных должником по Договору субподряда работ в размере 3 683 105 руб., которые зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору субподряда за период с 01.01.2015 по 17.02.2016, подписанному должником и ООО "ЭнСиСи Недвижимость", задолженность последней перед должником по состоянию на 17.02.2016 составляла 3 997 233 руб. 21 коп.

В пункте 9.6 Договора субподряда стороны согласовали, что генеральный подрядчик вправе зачесть в свою пользу сумму начисленных по пункту 9.2 Договора субподряда пеней за нарушение должником сроков выполнения работ по Договору субподряда из суммы, подлежащей выплате по договору.

ООО "ЭнСиСи Недвижимость" 24.02.2016 составлено уведомление N JKe-VVT-24022016, из которого следует, что фактически работы должником выполнены на объекте 28.05.2015, просрочка выполнения работ составила 108 дней, в связи с чем на основании пункта 9.2 Договора субподряда ООО "ЭнСиСи Недвижимость" произведен расчет пеней в сумме 7 697 002 руб. Генеральный подрядчик сообщил, что на основании пункта 9.6 Договора субподряда сумма пеней будет удержана из суммы, подлежащей выплате в соответствии с условиями Договора субподряда.

В материалы дела ответчиком представлено две копии указанного уведомления, на одной из которых имеется подпись Губогло Ю.М. о получении уведомления 26.02.2016, на втором - подпись Босова В.Ю. о получении уведомления 01.03.2016.

Наименования ООО "ЭнСиСи Недвижимость" 16.05.2016 изменено на общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (Компания), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись N 6167847670468.

Временный управляющий Обществом направила Компании запрос, в ответ на который та в письме от 13.02.2017 N 200/2017 сообщила, что у нее дебиторская задолженность перед должником отсутствует в связи с заключением двух договоров цессии и удержанием из оставшейся суммы дебиторской задолженности части начисленных пеней. При этом в отношении остальной части пеней Компанией принято решение об уменьшении.

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд заявлением о признании недействительной сделкой зачета 3 997 233 руб. 93 коп. дебиторской задолженности Общества в счет погашения пеней по Договору субподряда на основании статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой одностороннего зачета обязательств по Договору субподряда отказали, сделав вывод о неосведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также суды указали, что согласованное сторонами право удержания генеральным подрядчиком пеней из суммы, подлежащей уплате за работы, можно отнести к обычной хозяйственной деятельности, осуществлявшейся до возбуждения дела о банкротстве должника и направленной на установление сальдо взаимных предоставлений по Договору субподряда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ею на основании положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оспаривается сделка, на основании которой Компания прекратила свои обязательства перед Обществом по оставшейся части задолженности по Договору субподряда путем взыскания с Общества пеней, начисленных за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по Договору субподряда.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания работ генеральный подрядчик на основании пункта 9.2 Договора субподряда начислил пени в размере 0,1% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.6 Договора субподряда из суммы оплаты работ генеральный подрядчик вправе зачесть в свою пользу начисленные по пункту 9.2 Договора пени за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не является зачетом.

Однако данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправомерного решения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 13.08.2016. Судом установлено, а также указано в заявлении конкурсного управляющего, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что на дату совершения зачета Компании не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Довод подателя жалобы об осведомленности Компании о наличии не исполненных должником обязательств перед ООО "БИФ", возбуждении исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 и вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, в пункте 12 Постановления N 63 указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Применительно к данным разъяснениям наличие размещенной на сайтах Федеральной службы судебных приставов и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации об исполнительных производствах и о судебных спорах не является достаточным доказательством, подтверждающим осведомленность Компании об этих обстоятельствах. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств и доводов о наличии признаков аффилированности Компании по отношению к Обществу. Вопреки доводу подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривая сделку по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций не установили признаков злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны Компании.

Доказательств того, что Компания является заинтересованным по отношению к Обществу лицом или имеются основания говорить о фактической заинтересованности названных организаций, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Доводов о сговоре Компании и Общества и о злоупотреблении названными лицами правом (статья 10 ГК РФ) в заявлении конкурсного управляющего не содержится.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-54025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" Яковлевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Невская ул., д. 12, оф. 14, ОГРН 5067847376713, ИНН 7806345250, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец