Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2018 г. N Ф07-15806/18 по делу N А56-109326/2017

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-109326/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 27.12.2017), от Балтийской таможни Файзуллина Э.У. (доверенность от 29.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Коротковой Е.В. (доверенность от 22.11.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-109326/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, ОГРН 1057813216218, ИНН 7805386335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 370 345 руб. 93 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 370 345 руб. 93 коп. убытков, а также 10 407 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить решение от 01.06.2018 и постановление апелляционного суда от 05.09.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Общество не доказало незаконность действий таможенного органа, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними. Указывая на то, что постановления об административном правонарушении Обществом в установленном порядке не обжаловались, ФТС считает, что в составе убытков не подлежали взысканию штрафы по делам об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы полагает, что не могут являться убытками заявителя уплаченные им при декларировании товаров таможенные сборы, которые в силу пункта 3 статьи 129 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) не подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы ФТС проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 12.08.2015 подана на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/120815/0050363 в отношении товара "мешки полипропиленовые с ламинацией и полиэтиленовым вкладышем, оборудованные клапаном, оболочка из ламинированной полипропиленовой пленки поверхностной плотностью более 140 г/м кв. составляет основу внешнего слоя мешка, а упрочненный полиэтилен - внутреннего...", компания-изготовитель - "TIANJIN HAIHUI PACKING MATERIAL CO.,LTD", страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 3923 29 900 0.

При подаче декларации Обществом уплачен таможенный сбор в размере 4 125 руб. по платежному поручению от 27.03.2015 N 35.

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10216100/120815/0050363, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил признаки недостоверного применения заявителем классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку посчитал, что предоставленные при таможенном декларировании документы не содержат сведений, достаточных для однозначной классификации товара в товарной подсубпозиции 3923 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом проведен контроль в отношении спорного товара в форме таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10216100/130815/004131 об отнесении товара в подсубпозицию 6307 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с несоблюдением Обществом условий выпуска товара Турухтанным таможенным постом 18.08.2015 принято решение N РКТ 10216100-15/000356 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10216100/120815/0050363, на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Исходя из указанного решения Общество 01.09.2015 вновь подало ДТ N 10216100/010915/0057026 на тот же товар, указав классификационный код товара, определенный таможенным органом, и по платежному поручению от 14.08.2015 N 107 уплатило таможенный сбор в размере 5 625 руб.

Также заявителем дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 331 662 руб. 73 коп.

Усмотрев достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностным лицом Балтийской таможни в отношении Общества 02.09.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1726/2015 и проведении административного расследования.

Обществом 03.09.2015 подготовлено и направлено в Балтийскую таможню ходатайство о неизъятии товара в рамках производства дела об административном правонарушении N 10216000-1726/2015. В ходатайстве Общество гарантировало уплату административного штрафа.

Между тем товар, задекларированный по ДТ N 10216100/010915/0057026, как предмет административного правонарушения, был изъят таможенным органом и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель"), о чем 08.09.2015 составлен протокол изъятия вещей и документов.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и изъятием товара Турухтанным таможенным постом 09.09.2015 принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10216100/010915/0057026, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 10216000-1726/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 165 807 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 40-43). Платежным поручением от 27.10.2015 N 139 Общество уплатило административный штраф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 N 10216000-2161/2015 генеральный директор Общества Малыга Алексей Владимирович также признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 44-46). Указанный административный штраф также оплачен Обществом платежным поручением от 27.10.2015 N 140.

ООО "Цитадель" в связи с хранением изъятого таможенным органом товара 27.10.2015 выставило Обществу счет N 160 на сумму 184 788 руб. Данный счет также оплачен Обществом платежным поручением от 06.11.2015 N 149.

Не согласившись с вынесенным Турухтанным таможенным постом решением от 18.08.2015 N РКТ 10216100-15/000356 по классификации товара ввиду принятия его без выяснения всех значимых характеристик, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 29.03.2017 N А56-186/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-186/2017 решение суда первой инстанции от 29.03.2017 отменено. Решение Турухтанного таможенного поста от 18.08.2015 N РКТ 10216100-15/000356 по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10216100/120815/0050363, признано недействительным.

Общество, считая, что в результате неправомерных действий Турухтанного таможенного поста по принятию неправомерного решения по классификации товара оно понесло убытки в размере 370 345 руб. 93 коп., обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ТС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного, в том числе незаконным привлечением к административной ответственности, также указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15); убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом, на что указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в этом же определении, Конституция Российской Федерации, объявляя Россию демократическим правовым государством, в котором все равны перед законом и судом, устанавливает, что человек, его права и свободы, включая право частной собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являются высшей ценностью, а государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья 19, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, юридическое лицо, самостоятельно выбирающее обеспечиваемый правосудием законный способ защиты нарушенного права, вправе подать в суд иск о возмещении суммы административного штрафа как убытка, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, и не прибегая к процедуре обжалования соответствующих решений (постановлений) государственного органа о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65, заявитель, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права, должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае суды, разрешая спор о возмещении убытков, обоснованно исходили из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-186/2017 решение Турухтанного таможенного поста от 18.08.2015 N РКТ 10216100-15/000356 по классификации товара, задекларированного Обществом по ДТ N 10216100/120815/0050363, признано недействительным.

Оценивая в связи с этим законность постановлений должностного лица Балтийской таможни о привлечении Общества и его исполнительного органа (генерального директора) к административной ответственности, суды правомерно указали на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Следовательно, денежные средства, уплаченные Обществом в качестве штрафов вследствие неправомерного привлечения заявителя и его исполнительного органа к административной ответственности, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Размер понесенных Обществом убытков подтверждается платежными поручениями от 27.10.2015 N 139 и N 140, по которым Общество уплатило административный штраф в размере 165 807 руб. 93 коп. и 10 000 руб. соответственно, соотносятся с реквизитами, указанными в постановлениях таможенного органа о привлечении к административной ответственности по делам N 10216000-1726/2015 и 10216000-2161/2015.

Данные расходы возникли у Общества по вине таможенного органа, поскольку напрямую связаны с незаконным решением по классификации товара и привлечением к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах убытки, понесенные Обществом в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, равно как и расходы, возникшие в результате неправомерного применения таможенным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы судов о правомерном предъявлении Обществом в качестве убытков оплаченных заявителем услуг ООО "Цитадель" в сумме 184 788 руб. по ответственному хранению товара, изъятого таможенным органом товара при производстве дела об административном правонарушении, в кассационной жалобе ФТС не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что в сумму убытков заявителя не подлежали включению уплаченные Обществом таможенные сборы, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Как следует из материалов дела, таможенный пост вследствие неверной классификации товара, дважды отказывал Обществу в их выпуске по ДТ N 10216100/120815/0050363 и N 10216100/010915/0057026, оплаченных заявителем сборами за таможенное оформление в общей сумме 9 750 руб., что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими для заявителя последствиями.

Положениями части 3 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не предполагается возврат таможенных сборов за таможенные операции в случае отказа в выпуске товаров.

Однако это не означает, что в случае принятия таможенным органом незаконного решения об отказе в выпуске товаров, указанные таможенные сборы не могут быть взысканы в качестве убытков.

Как правильно указали суды, убытки Общества возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актом и удовлетворения кассационной жалобы ФТС не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-109326/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева