Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2019 г. N Ф07-15756/18 по делу N А66-17176/2017

09 января 2019 г.

Дело N А66-17176/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод" Юрченко Н.С. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н.) по делу N А66-17176/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод", место нахождения: 171290, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Дмитрова гора, ОГРН 1086911311827, ИНН 6911029862 (далее - Завод), о взыскании 1 108 525 руб. 67 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной в мае 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69130820 (далее - Договор) и 79 083 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 27.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Сетевая компания).

Решением суда от 19.03.2018 (судья Кочергин М.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 решение от 19.03.2018 о взыскание задолженности и неустойки отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 27.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что использование приборов учета с истекшим межповерочным интервалом не допускается. С момента истечения срока поверки объем ресурса по прибору учета определять недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Заводом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению N 3 к Договору электроэнергия подается в цеха Завода, свиноводческий комплекс и подсобное хозяйство. Объекты Завода оборудованы приборами учета марки Меркурий-230АМ-03.

Пунктами 2.3.5, 2.3.8 Договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электроэнергии и мощности, иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, соблюдать эксплуатационные требования к приборам учета, их сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля.

В силу пункта 2.3.14 Договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику или сетевой организации о выходе их строя или утрате прибора учета.

Согласно пункту 4.5 Договора в отсутствие прибора учета, вплоть до даты допуска его в эксплуатацию объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки измерительных комплексов на объектах "убойный цех" и "молочный цех", проведенной представителями Сетевой компании в присутствии представителя ответчика, выявлено истечение в 2016 году межповерочного интервала государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока.

По результатам проверки составлено два акта от 24.05.2017, подписанных представителем Завода.

Сетевая компания рассчитала объем безучетного потребления электроэнергии за май 2017 года, который составил 287 448 кВт/ч.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет и счет-фактуру от 31.05.2017 для оплаты 5 482 281 руб. 73 коп., который ответчик полностью не оплатил. Завод отказался оплачивать 1 108 525 руб. стоимости электрической энергии по точке поставки "молочный цех", претензии от 04.07.2017 и от 31.07.2017 с требование оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, посчитав иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, придя к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в период с декабря 2016 по май 2017 года включительно объект "молочный цех" не получал электроэнергию от КТП-10кВ (диспетчерское наименование присоединения, поименованное в Договоре), и весь указанный период Завод передавал гарантирующему поставщику сведения об отсутствии потребления по прибору учета, установленному на объекте "молочный цех" и указанному в Договоре. Ответчик доказал, что спорный прибор учета являлся исправным (акт технического исследования изделия от 30.06.2017 N 525/230), но не использовался при определении объемов потребления, так как поставка электроэнергии на объект "молочный цех" осуществлялась иным способом, через другой источник питания и иной прибор учета. Ввиду изложенного апелляционный суд посчитал, что в данной ситуации отсутствовал факт неучтенного потребления энергии, а потому требования истца не могут быть удовлетворены.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом стороны провели совместный осмотр производственных помещений ответчика и составили акт от 19.07.2018, согласно которому у Завода имеется техническая возможность обеспечить объект "молочный цех" электроэнергией от первой системы шин РУ-0,4 кВ ТП-3, подключенной к ГПУ Энергокомплекса (собственный источник выработки) по внутриплощадочным сетям 0,4 кВ.

ТП-3 принадлежит акционерному обществу "Аргофирма Дмитрова гора" (далее - Фирма), подключена к сетям Сетевой компании, поставка энергии на ТП-3 осуществляется Обществом в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 6910200931, заключенным с Фирмой.

Таким образом, апелляционный суд установил, что поставка энергии на объект "молочный цех" возможна от двух источников: поименованного в Договоре КТП-10кВ и от ТП-3 - как от собственного источника выработки электроэнергии (ГПУ Энергокомплекс), так и от сетей Сетевой компании в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 6910200931. Выбор источника питания осуществляется при помощи реверсивного рубильника.

Поскольку 28.11.2016 реверсивный рубильник вышел из строя, поставка энергии на объект Завода осуществлялась от сети Сетевой компании шин РУ-0,4 кВ секции N 1 ТП-3. Данный факт подтверждается приказом Завода от 28.11.2016 N 16 и актом от 28.11.2016 выхода из строя оборудования.

Завод представил в материалы дела сведения об объемах собственной генерацией и объемах полученной от истца электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 6910200931.

Общество не спорит с тем, что электроэнергия, полученная Заводом на спорный объект от ТП-3, оплачена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что поставка энергии на объект "молочный цех" в мае 2017 года осуществлена не от источника питания, определенного в Договоре, а от иного источника питания. Следовательно, не имеется оснований считать, что спорный прибор учета неверно фиксировал объем энергии. По точке поставки, указанной в Договоре, потребление электроэнергии отсутствовало, поэтому показания этого прибора учета с 30.11.2016 по 01.06.2017 оставались неизменными.

Оснований для определения объема энергии по объекту "молочный цех" расчетным способом и предъявления Заводу к оплате стоимости ресурса в заявленном размере не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А66-17176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова В.К. Серова С.Ю. Щуринова