Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2019 г. N Ф07-12844/18 по делу N А42-5333/2017

11 января 2019 г.

Дело N А42-5333/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Титан" Решеткина К.М. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Титан" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2018 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А42-5333/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стош Виталий Петрович, ОГРНИП 315519000023729 (далее также - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Титан", место нахождения: 184245, Мурманская обл., г. Кировск, населенный пункт Титан, д. 6, кв. 33, ОГРН 1085103000707, ИНН 5103111248 (далее - ТСЖ), 512 100 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2016 (далее - договор подряда), договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 (далее - договор услуг от 01.04.2016), договору возмездного оказания услуг от 16.09.2016 N 3 (далее - договор услуг от 16.09.2016), а также 76 659 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 775 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2018 и постановление от 03.07.2018 в части взыскания 252 100 руб. задолженности по договору подряда, а также 38 054 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении спорных работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, иным исполнителем - индивидуальным предпринимателем Казюкиным Р.И. (далее - ИП Казюкин Р.И.) по договору подряда от 01.01.2014 и оплаты их стоимости последнему. В этой связи ответчик считает, что судами необоснованно отклонено заявление ТСЖ о фальсификации Предпринимателем представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) 01.04.2016 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу изношенных стояков Д=32, мм ХВС и ГВС длиной более 2 метров, находящихся в аварийном состоянии и замене их на новые из труб ПВХ с установкой запорной арматуры, а также замене изношенных и аварийных участков чугунных трубопроводов и стояков канализации Д=110 мм Д=50 мм и более 2 метров на новые из ПВХ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Стороны согласовали стоимость работ в пункте 2.1 договора подряда в размере 252 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подряда оплата работ подлежала осуществлению ТСЖ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней.

Порядок приемки работ определен сторонами в пункте 5.1 договора подряда, согласно которому приемка выполненных работ производится на месте выполнения работ и включает в себя контроль наличия (отсутствия) каких-либо дефектов или повреждений. По факту приемки работ заказчик обязался подписать акт выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда Предпринимателем представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2016, подписанный сторонами без замечаний.

В претензии, направленной 23.05.2017 в адрес ТСЖ, Предприниматель указал, что оплата работ, в том числе по договору подряда ответчиком не произведена, общая задолженность по оплате работ и услуг составляет 1 060 600 руб., из которых 252 100 руб. - задолженность по договору подряда (том 1 л.д. 44).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт приемки заказчиком выполненных Предпринимателем работ по договору подряда подтвержден подписанным сторонами без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2016 на сумму 252 100 руб., а также счетом от 30.06.2016 N 8 на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что идентичные работы выполнены в 2014 году иным подрядчиком - ИП Казюкиным Р.И., был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Суды не приняли в качестве относимых, допустимых и опровергающих обоснованность заявленных истцом требований в отношении оплаты работ, выполненных в 2016 году, представленные ответчиком доказательства: договор подряда от 01.01.2014, заключенный между ТСЖ и ИП Казюкиным Р.И., на выполнение работ по демонтажу изношенных стояков или участков стояков длиной более 2-м ХВС и ГВС, находящихся в аварийном состоянии с приложением, содержащим перечень подлежащего замене оборудования, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2015 N 7, счет от 25.03.2015 N 7 на оплату 350 000 руб. за выполненные работы, платежное поручение от 31.03.2015 N 101, подтверждающее оплату ИП Казюкину Р.И. 200 000 руб. по счету N 7, а также журнал нарядов.

Суды верно исходили из того, что договор с ИП Казюкиным Р.И. заключен ТСЖ за два года до заключения договора с Предпринимателем; договоры и акты выполненных работ не совпадают по стоимости и датам их составления; обозначенная в договоре от 01.01.2014 цена работ (350 000 руб.), которые ответчик полагает идентичными, ИП Казюкину Р.И. полностью не оплачена.

О проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия договору подряда, дефектной ведомости и акту сдачи-приемки работ от 18.06.2016 объема и стоимости работ, фактически выполненных Предпринимателем в 2016 году, ответчик не ходатайствовал, чем согласно принципу состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявление ответчика о фальсификации представленного Предпринимателем акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2016, со ссылкой, в том числе, на имеющейся у него иной акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 18.07.2016, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для вывода о фальсификации истцом спорного акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2016, принимая во внимание то, что подпись председателя правления ТСЖ Шкирмонтова Виталия Викторовича на указанном акте ответчиком не оспаривалась; опрошенный судом в качестве свидетеля Шкирмонтов В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил подлинность своей подписи на указанном акте и договоре подряда с приложениями N 1 и N 2.

Судами также принято во внимание то, что договор подряда с истцом ответчик не расторгал, от его исполнения в одностороннем порядке не отказывался, о наличии претензий относительно объема и качества работ не заявлял.

Суды верно указали на то, что в отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно объема и качества принятых от истца работ, необходимость в установлении экспертным путем фактов, без оценки которых в силу статьи 82 АПК РФ нельзя разрешить вопросы права, в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения ответчика относительно того, что предъявленные истцом к приемке и оплате работы ранее выполнены иным лицом, в связи с чем признали исковые требования Предпринимателя о взыскании 252 100 руб. задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судами в ходе судебного разбирательства.

Представленный истцом расчет процентов применительно к имеющейся у ответчика задолженности по оплате работ проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСЖ, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ТСЖ не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А42-5333/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Титан"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев