Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2019 г. N Ф07-16281/18 по делу N А26-4862/2015

11 января 2019 г.

Дело N А26-4862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа Карповой Ж.В. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" Сельменской Е.Г. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А26-4862/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 14, корп. 3, офис 34, ОГРН 104100009046, ИНН 1001158419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), об обязании подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет как бесхозяйного следующего недвижимого имущества: наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, дренажа и уличного освещения многоквартирных жилых домов.

Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен, суд обязал Администрацию в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет вышеуказанных объектов как бесхозяйного недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило обязать Администрацию в течение 180 дней с момента вступления в законную силу судебного решения подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества наружных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, дренажа и уличного освещения - опор со светильниками, расположенных в г. Петрозаводске около многоквартирных жилых домов по адресам, указанным заявителем в иске. Помимо этого истец просил взыскать с Администрации 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1"), муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские электрические сети" (далее - МУП "ПЭС"), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-экономическое содружество", жилищно-строительный кооператив "Варламовский", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АДВЕНТ", жилищно-строительный кооператив "Водников", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания", общество с ограниченной ответственностью "ПСК", общество с ограниченной ответственностью "СК "Невская недвижимость", жилищно-строительный кооператив "Мичуринский", жилищно-строительный кооператив "Первомайский", открытое акционерное общество "СК "ВЕК", закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация", закрытое акционерное общество "Желдорипотека", закрытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение", закрытое акционерное общество "Петрозаводскстрой", общество с ограниченной ответственностью "Технополис", общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение", закрытое акционерное общество "КПД", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити", товарищество собственников жилья "Октябрьский 70", акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт, Единая Карельская сбытовая компания", товарищество собственников жилья "Родник", товарищество собственников жилья "Ригачина, 50а", товарищество собственников жилья "Ригачина, 46а", жилищно-строительный кооператив "Карат", жилищно-строительный кооператив "Ключевской", жилищно-строительный кооператив "Радищевский", акционерное общество "ПКС-Тепловые сети", закрытое акционерное общество "Строительное предприятие N1", товарищество собственников жилья "Карельский берег", товарищество собственников жилья "Октябрьский, 68", товарищество собственников жилья "Краснофлотская", жилищно-строительный кооператив "Ключевской", муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика", товарищество собственников жилья "Свердлова, 26", товарищество собственников жилья "Заречное 1", товарищество собственников жилья "Станционная 24а".

Решением от 21.05.2018 в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Податель жалобы считает, что спорные объекты отвечают признакам бесхозяйного имущества, выявление и принятие мер по постановке на учет которого относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем Администрация обязана обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке этих объектов на учет в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют записи о зарегистрированных правах и ограничениях на указанные объекты недвижимого имущества, однако сети водо-, тепло- и энергоснабжения были созданы застройщиками при строительстве многоквартирных жилых домов, однако, после ввода домов в эксплуатацию недобросовестные застройщики уклонились от передачи этих сетей в ведение Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является управляющей организацией 55 многоквартирных домов в г. Петрозаводске, расположенных по следующим адресам: Балтийская ул., д. 51; Беломорская ул., д. 30; ул. Варламова, д. 32 и 38; ул. Ватутина, д. 37, -хул. Водников, д. 7, 22 и 24; Гвардейская ул., д. 9; ул. Зайцева, д. 42; Зеленая ул., д. 4а; ул. Кирова, д. 8б; Ключевское шоссе, д. 13 и 17; Краснофлотская ул., д. 13б; ул. Кутузова, д. 46а; ул. Лизы Чайкиной, д. 14, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 14 корп. 3; Лососинское шоссе, д. 38 корп. 1, д. 38 корп. 2; ул. Луначарского, д. 36; ул. Мелентьевой, д. 1; Мичуринская ул., д. 18, 18а, 20, 48 и 64; Нойбранденбургская ул., д. 6 корп. 1, д. 6 корп. 2, д. 6 корп. 3; Октябрьский пр., д. 68; ул. Пархоменко, д. 24; Первомайский пр., д. 37б; ул. Попова, д. 15; ул. Радищева, д. 3; ул. Ригачина, д. 46а, 48 и 56; ул. Свердлова, д. 26; Скандинавский проезд, д. 2, 2а и 4; Станционная ул., д. 21, 24а, 28а; ул. Сусанина, д. 2; Сыктывкарская ул., д. 1.

Общество направило в адрес Администрации письма от 04.02.2015 и 10.03.2015 с просьбой обратиться в регистрационный орган с заявлением о постановке наружных инженерных сетей вышеуказанных домов на учет в качестве бесхозяйных объектов.

Администрация предложила Обществу представить дополнительные документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для решения вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность, а также указала на то, что инженерные сети строились для снабжения многоквартирных домов, в связи с чем они являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в данных домах, которые несут бремя расходов по содержанию общего имущества; поскольку застройщики многоквартирных домов и сетей инженерной инфраструктуры известны, данные инженерные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества и отсутствуют основания для инициирования процедуры признания таковым имуществом.

Общество, ссылаясь на то, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность, а отказ Администрации от инициирования процедуры по признанию инженерных сетей, систем уличного освещения и дренажа бесхозяйным имуществом не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 133.1, 225 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств - наличие правопритязаний на объект недвижимого имущества или фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что принятию на учет как бесхозяйного имущества подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, собственник которых неизвестен или в случае установления факта отказа собственника от прав на него.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, а также исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, суды установили, что спорные сети создавались застройщиками на денежные средства участников долевого строительства, строительство инженерных коммуникаций было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального функционирования жилых домов, для возведения этих сетей не требовалось отдельное разрешение на строительство и после ввода домов в эксплуатацию они были переданы от застройщиков к обслуживающей организации - Обществу.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов бесхозяйными и постановки их на учет в качестве таковых, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что спорные сети не переданы застройщиками в муниципальную собственность, а меры по постановке его на учет как бесхозяйного имущества не произведены из-за отсутствия надлежащего их технического и кадастрового учета, который необходим в том числе и для регистрации этих объектов как бесхозяйного имущества.

При этом, как указал сам истец в исковом заявлении и подтвердил его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, надлежащее оформление права собственности, технический и кадастровый учет и передача созданных сетей не были осуществлены обязанными лицами - застройщиками многоквартирных домов.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции данные лица (застройщики) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 23.03.2017.

Из имеющихся в материалах дела объяснений третьих лиц следует, что после окончания строительства созданные сети одновременно с построенными многоквартирными домами были переданы истцу по настоящему делу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сети были созданы для подключения иных объектов, а не указанных многоквартирных жилых домов в г. Петрозаводске.

Поскольку принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, суды, отказывая в иске, обоснованно учли, что указанные истцом элементы уличного освещения (воздушные линии и светильники) создавались как вспомогательное движимое имущество, они по смыслу положений статьи 133 ГК РФ являются составной частью неделимой вещи (линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс) и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В материалах дела отсутствует техническая документация на указанные истцом объекты электроснабжения как на недвижимые объекты, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорные объекты как комплекс являются недвижимостью.

Доказательства того, что это имущество составляет единый комплекс, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказано, что спорные сети являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть поставлены на учет как бесхозяйные вещи в соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Дренажи (от пристенного дренажа до дворовых, квартальных и магистральных дренажных, ливневых систем) возводились при строительстве жилых домов с целью их обслуживания, они находятся на земельных участках, сформированных и предоставленных для строительства жилых домов.

В связи с этим суды, применив положения пункта 2 Правил N 491 и статьи 135 ГК РФ, сделали правомерный вывод о том, что дренаж относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

При таком положении суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно посчитали, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности перечисленное в иске имущество не является бесхозяйным, а оспариваемым бездействием Администрации права Общества не нарушаются; спорное имущество было создано исключительно для функционирования многоквартирных домов, в отношении которых Общество является управляющей организацией.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного имущества к бесхозяйному и для возложения на Администрацию обязанности обратиться с заявлением в регистрационный орган с целью постановки перечисленных в иске объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Приведенные Обществом доводы относительно того, что спорное имущество отвечает признакам бесхозяйного, поскольку в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах и ограничениях на указанные объекты недвижимого имущества, являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены. Они сводятся к разрешению вопросов факта и переоценке доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А26-4862/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева