15 января 2019 г. |
Дело N А56-88551/2017 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Игоревны - представителей Кузнецова В.С. (доверенность от 06.06.2018) и Козлова В.С. (доверенность от 06.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Тич Ми Плиз Рус" Смехова Д.Е. (доверенность от 09.01.2019),
рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-88551/2017 (судья Бармина И.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тич Ми Плиз Рус", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 96н, ОГРН 1167847250867, ИНН 7842110286 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Юлии Игоревне, ОГРНИП 316784700254360, ИНН 781440838892, о взыскании 692 324 руб. расходов на устранение недостатков и 25 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 иск удовлетворен.
Определением апелляционного суда от 05.10.2018 (судья Черемошкина В.В.) апелляционная жалоба возвращена Кузнецовой Ю.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Предприниматель утверждает, что Обществом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора.
В решении суда, обращает внимание Кузнецова Ю.И., указано, что по Договору она обязалась произвести ремонтные работы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 203-Н, офис 340-А, в то время как в Договоре отсутствуют номера помещения и офиса.
Ответчик также подчеркивает, что техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" (далее - Лаборатория) не является относимым доказательством по делу, поскольку касается выполнения работ именно в помещении 203-Н, офис 340-А.
Предприниматель не согласна с выводами судов о сроках выполнения работ, установленных Договором, о правомерности одностороннего отказа Общества от Договора, а также о наличии у последнего 25 000 руб. убытков в виде расходов на проведение технического заключения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Кузнецовой Ю.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) 26.07.2017 заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонтные работы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, согласно прилагаемому к Договору перечню работ.
Общая стоимость работ по Договору составила 400 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
Начало выполнения работ - в течение двух рабочих дней после подписания договора и получения предоплаты. Окончание работ - через 20 рабочих дней (пункты 3.1 и 3.2 Договора).
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату не менее 30% в течение трех рабочих дней после начала работ и окончательную оплату после окончания всех работ.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик предоставляет все необходимые материалы для выполнения ремонтных работ в соответствии с ремонтной ведомостью, составленной подрядчиком и согласованной с заказчиком.
Платежными поручениями от 26.07.2017 N 225 и от 14.08.2017 N 279 Общество перечислило предпринимателю 220 000 руб.
Общество 29.08.2017 направило Кузнецовой Ю.И. претензию об отказе от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возместить 450 000 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах.
Кузнецова Ю.И. письмом от 13.09.2017 сообщила Обществу, что работы по Договору выполнены в полном объеме и потребовала их оплаты.
С целью определения объема и качества выполненных по Договору работ Общество 22.09.2017 заключило договор с Лабораторией, письмом сообщило об этом предпринимателю и пригласило ее для участия в проведении экспертизы на 28.09.2017.
Поскольку ни предприниматель, ни его представитель не явились 28.09.2017 в назначенное время, строительно-техническая экспертиза была проведена без их участия.
Общество 16.10.2017 направило Кузнецовой Ю.В. письмо с требованием о возмещении 25 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Ссылаясь на то, что специалистами Лаборатории установлена сумма расходов на устранение недостатков - 692 324 руб. 30 коп., Общество 20.10.2017 направило предпринимателю претензию с требованием их возмещения.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным и законным.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к следующим выводам: заказчик в установленный Договором срок перечислил подрядчику 30% предварительной оплаты; в установленный срок подрядчиком не выполнены все работы, предусмотренные Договором, а выполненные работы имеют дефекты (о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику); согласно заключению Лаборатории стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения дефектов, выполненных работ, составляет 692 324 руб. 30 коп.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик в соответствии со статьей 715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Предприниматель не представила какие-либо относимые и допустимые доказательства выполнения работ по Договору.
При рассмотрении дела Кузнецова Ю.И. в суд первой инстанции не явилась, отзыв и доказательства, опровергающие исковые требования, не представила.
Довод подателя жалобы о нарушении претензионного порядка опровергается представленными в дело претензиями с доказательствами их отправки ответчику с описями вложениями.
Ссылка ответчика на неправильное указание судом адреса помещения, в котором проводились ремонтные работы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в переписке сторон также упоминается адрес с указанием - в отличие от адреса в Договоре - помещения и литера). Кроме того, из переписки следует, что стороны понимали, в каком помещении должны проводиться ремонтные работы, и до рассмотрения дела в суде неясности по данному поводу не возникало.
Довод предпринимателя о недоказанности истцом понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. следует отклонить на том основании, что Общество к письму от 16.10.2017 с требованием возместить указанные расходы приложило акт сдачи оказанных услуг от 11.10.2017 и платежное поручение N 350 об оплате услуг.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-88551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Ю. Нефедова |
Судьи |
О.Ю. Нефедова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к следующим выводам: заказчик в установленный Договором срок перечислил подрядчику 30% предварительной оплаты; в установленный срок подрядчиком не выполнены все работы, предусмотренные Договором, а выполненные работы имеют дефекты (о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику); согласно заключению Лаборатории стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения дефектов, выполненных работ, составляет 692 324 руб. 30 коп.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик в соответствии со статьей 715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 г. N Ф07-14491/18 по делу N А56-88551/2017
Хронология рассмотрения дела:
15.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14491/18
05.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26249/18
21.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-88551/17
28.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-88551/17