Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2019 г. N Ф07-16332/18 по делу N А56-29221/2018

16 января 2019 г.

Дело N А56-29221/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 01.01.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-29221/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, кор. 2а, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 379 090 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля по октябрь 2017 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 20205 (далее - Договор) и 53 294 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Договора за период с 20.08.2017 по 28.11.2017. При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать задолженность и неустойку субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны (далее - Управление).

Решением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Министерство считает неподтвержденным объем оказанных услуг теплоснабжения, указывает, что спорный объект передан в бессрочное пользование Госпиталю, а потому требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Также податель жалобы не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности и полагает взыскание неустойки необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественником Компании, энергоснабжающей организацией) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия подается на объекты Учреждения, согласованные в приложении N 2 (военный госпиталь).

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен (пункт 5.6.2).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с июля по октябрь 2017 года, направила в адрес ответчиков претензии от 04.12.2017 и от 11.12.2017, которые остались без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для начисления Компанией договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что по расчету истца, произведенному исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий период, задолженность за спорный период составляет 4 379 090 руб. 12 коп., признал требования обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд взыскал ее в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела Договор, счета-фактуры, расчет.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило документов, свидетельствующих о выбытии из его владения объектов, поименованных в Договоре, не доказало, что право оперативного управления на здания военного госпиталя в спорный период было в установленном порядке зарегистрировано за иной организацией. Вопреки требованиям раздела 8 Договора Учреждение не уведомило истца о передаче объекта новому владельцу. Ни Госпиталь, ни Управление в спорный период не имели договора теплоснабжения зданий с Компанией.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения, включенные в Договор, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что Компания произвела расчет неустойки на основании пункта 7.4 Договора, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А56-29221/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова