Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-15373/18 по делу N А56-26172/2006

17 января 2019 г.

Дело N А56-26172/2006

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Драбкина В.Э. (паспорт) и его представителя Федорова Ю.В. (доверенность от 20.09.2018), от Федеральной налоговой службы представителя Панфиловой С.О. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-26172/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 30.01.2018 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с конкурсного управляющего Драбкина В.Э. в пользу должника 2 408 363 руб. убытков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 04.06.2018 и постановление от 27.09.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в качестве убытков, понесенных Обществом, в рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган сослался на начисленные должнику по результатам проведения выездной налоговой проверки штрафы в размере 2 408 363 руб. и 3720 руб.; указанные штрафы начислены в связи с неисполнением конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. обязанностей по направлению в Банк платежных поручений на уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и земельного налога.

Как полагает ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, необоснованно сослались на то, что начисленные должнику штрафы не уплачены и не могут быть уплачены в связи с завершением мероприятий процедуры конкурсного производства, в обоснование чего ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Драбкин В.Э., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; арбитражный управляющий Драбкин В.Э. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки налоговым органом 22.06.2016 вынесено решение N 14-26/18 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением установлено, что Общество при исчислении и уплате земельного налога по налоговой декларации за 2014 год необоснованно исчислило и уплатило налог не за весь период нахождения земельных участков в его собственности, в связи с чем должнику доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 62 005 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3720 руб.

Названным решением Обществу также доначислен НДФЛ в размере 71 986 1147 руб., начислены пени в размере 21 860 312 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 404 643 руб. (в том числе за 2013 год - в размере 994 110 руб., за 2014 год - в размере 1 410 533 руб.) за неперечисление в бюджет 71 986 117 руб. НДФЛ, удержанного с заработной платы в 2012, 2013 и 2014 годах.

Общество оспорило указанное решение в части начисления штрафа за неуплату НДФЛ за 2013 - 2014 годы в общем размере 2 404 643 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-86913/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 3720 руб. и 2 404 643 руб. Общество привлечено в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Драбкина В.Э., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку к дате рассмотрения настоящего обособленного спора по существу проводившиеся отношении должника мероприятия процедуры конкурсного производства фактически были завершены, однако штрафы, начисленные налоговым органом, не были уплачены, суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения должнику убытков.

Суд также пришел к выводу об отсутствии иных условий, с наличием которых закон связывает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками), в связи с чем определением от 04.06.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.09.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФНС России, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 31.05.2018, проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

Поскольку с настоящим заявлением ФНС России обратилась в арбитражный суд до указанной даты, данное заявление правомерно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Драбкина В.Э. ФНС России усматривает в неперечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных должником как налоговым агентом при выплате в 2013 - 2014 годах заработной платы лицам, состоявшим с ним в трудовых отношениях, а также в неверном исчислении земельного налога.

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительно неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Драбкина В.Э. по неперечислению в бюджет сумм НДФЛ, удержанных должником как налоговым агентом при выплате в 2013 - 2014 годах заработной платы лицам, состоявшим с ним в трудовых отношениях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012, требования о взыскании не перечисленных должником сумм удержанного им НДФЛ в спорный период в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"; далее - Постановление N 37), удерживаемые должником как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 Постановления N 37, указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Так как проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства открыта с 06.09.2011 (дата объявления резолютивной части решения от 22.09.2011, которым Общество признано банкротом), суды не усмотрели оснований для применения названных разъяснений и, соответственно, для отнесения удержанных должником как налоговым агентом при выплате в 2013-2014 годах текущей заработной платы сумм НДФЛ к текущим платежам второй очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства производилось погашение текущих платежей первой, второй и частично третьей очереди; погашение текущих платежей четвертой очереди за весь период конкурсного производства не производилось ввиду недостатка денежных средств в конкурсной массе; предъявленные уполномоченным органом к счету должника инкассовые поручения исполнены не были, помещены в картотеку счета для исполнения в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинной связи между неперечислением в бюджет сумм НДФЛ, удержанных должником как налоговым агентом при выплате в 2013-2014 годах заработной платы лицам, состоявшим с ним в трудовых отношениях, и неправомерными действиями (бездействием), вменяемым ФНС России в вину конкурсному управляющему Драбкину В.Э.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении упомянутых норм материального права.

В обоснование требования о взыскании с конкурсного управляющего Драбкина В.Э. убытков в оставшейся сумме (3720 руб.) ФНС России сослалась на установленные решением от 22.06.2016 N 14-26/18 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой Обществом земельного налога по налоговой декларации за 2014 год: исчисление и уплату налога не за весь период нахождения земельных участков в собственности должника, повлекшие доначисление земельного налога за 2014 год в сумме 62 005 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3720 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом 20.04.2016 (то есть до вынесения решения от 22.06.2016 N 14-26/18 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения) приняты меры к исправлению ошибок, подана уточненная декларация по земельному налогу за 2014 год на сумму 62 005 руб.

Указанное обстоятельство признано судами доказательством отсутствия вины в действиях конкурсного управляющего Драбкина В.Э.

Обоснованность указанного вывода в кассационной жалобе уполномоченный орган не оспаривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России доводы сводятся к тому, что заявленные ко взысканию убытки понесены Обществом в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Драбкина В.Э., повлекших начисление штрафов в размере 2 408 363 руб. и 3720 руб. по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что

фактическая неуплата начисленных штрафов должником в связи с завершением мероприятий процедуры конкурсного производства не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных должнику в результате его привлечения к публично-правовой ответственности в виде штрафов.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены штрафы, совокупного размера обязательств Общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий этого лица.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ФНС России от бремени доказывания неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Драбкина В.Э. и наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и причиненными должнику убытками.

Поскольку доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Драбкина В.Э. и наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и причиненными должнику убытками, уполномоченным органом не были представлены, суды правомерно отказали во взыскании убытков.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А56-26172/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова