Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-17377/18 по делу N А56-7463/2018

18 января 2019 г.

Дело N А56-7463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Город" Бондаревой К.А. (доверенность от 15.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "17-я линия 64" Бединой Е.В. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "17-я линия 64" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-7463/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 20, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847110179, ИНН 7816583783 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "17-я линия 64", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1167847445743, ИНН 7801322732 (далее - Компания), о взыскании 264 832 руб. 78 коп. гарантийного удержания и 45 816 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 10.01.2018.

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.02.2017 заключили договор подряда N 02/02-2017 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами с использованием материалов заказчика работы по капитальному ремонту фасада нежилого административного здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.3.1 Договора обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Договору заказчик производит удержание из платежей 5% от общей стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) и производит его возврат подрядчику в течение 5 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию, передачи заказчику комплекта исполнительной документации и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Подрядчик исполнил обязательства по Договору, что подтверждается актом окончательной приемки от 13.07.2017, в котором стороны зафиксировали, что исполнительная документация передана заказчику в полном объеме, гарантийное удержание подлежит выплате.

Выставленный Обществом 13.07.2017 Компании счет N 100 на уплату гарантийного удержания последняя не оплатила.

Направленная Обществом претензия с требованием возвратить гарантийное удержание оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды, признав иск обоснованным, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что объект введен в эксплуатацию, комплект исполнительной документации передан заказчику, стороны 13.07.2017 подписали акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в пунктах 5 и 6 которого зафиксировали, что сумма гарантийного удержания составила 264 832 руб. 78 коп. и подлежит возврату в течение 5 банковских дней с даты подписания акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из наступления совокупности установленных пунктом 2.3.1 Договора условий, предусматривающих право истца (подрядчика) на возврат ответчиком (заказчиком) гарантийного удержания.

Судами правомерно отклонен довод Компании о подтвержденном представленной в материалы дела распиской 19.07.2017 возврате 300 000 руб. гарантийного удержания.

Согласно расписке начальник участка Общества Петров Денис Михайлович получил от Шевелева Дмитрия Владимировича 300 000 руб.

Как правомерно отмечено судами, из содержания расписки не усматривается, в счет исполнения какого обязательства переданы деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив просрочку возврата гарантийного удержания, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении материалов дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в них доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А56-7463/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "17-я линия 64" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева