Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-1066/19 по делу N А56-51404/2017

24 января 2019 г.

Дело N А56-51404/2017

Судья

Васильева Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А56-51404/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А56-51404/2017.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Срок на кассационное обжалование решения от 26.08.2018 и постановления апелляционного суда от 07.11.2018 истек 09.01.2019, в то время как согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на самой жалобе она подана заявителем только 17.01.2019, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи.

Апелляционное производство инициировано самим Обществом, копия обжалуемого постановления направлена подателю жалобы в установленный законом срок. Кроме того, постановление от 07.11.2018 в полном объеме было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 08.11.2018 и было доступно для ознакомления.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Общество 24.12.2018 направило кассационную жалобу через электронную систему "Мой арбитр", которая 25.12.2019 была отклонена по причине того, что указанный пользователем при подаче документов номер дела не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд.

Оценив заявленные в ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы доводы, суд округа считает их подлежащим отклонению на основании следующего.

В абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ошибки Общества в указании номера дела в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска срока обжалования, так как являются внутренними организационными проблемами данной организации.

Более того, следует отметить, что доказательств упомянутых Обществом обстоятельств к ходатайству о восстановлении пропущенного срока не было приложено.

Также Обществом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд с 26.12.2018 до окончания срока обжалования. Никаких доводов о том, что препятствовало Обществу обратиться в суд с кассационной жалобой в период с 26.12.2018 по 17.01.2019 подателем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах восстановление срока нарушило бы баланс принципов правовой определенности и доступности правосудия. Следует признать, что у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок, но оно своевременно не воспользовалось предоставленным правом. Иное Обществом не подтверждено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Обществу отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 12.09.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 31 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.С. Васильева