Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2019 г. N Ф07-16675/18 по делу N А56-88826/2017

22 января 2019 г.

Дело N А56-88826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-88826/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, корп. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лифлет", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А, ОГРН 1027801548830, ИНН 7802049557 (далее - общество), о взыскании 2 697 389 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, 1 263 470 руб. 46 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 28.04.2017 по договору аренды от 23.07.2008 N 02/ЗК-07045, о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемых земельных участков.

Решением суда от 07.06.2018 с общества в пользу учреждения взыскано 94 421 руб. 71 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить в части, взыскать с ответчика пени в полном объеме, расторгнуть договор аренды и выселить ответчика с занимаемых земельных участков.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на то, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору, после направления претензии не принял мер, направленных на устранение нарушения, задолженность и пени не оплатил.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.07.2008 N 02/ЗК-07045 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005512:7493, 78:36:0005512:7494, 78:36:0005512:7495, 78:36:0005512:7496, 78:36:0005512:7497, 78:36:0005512:7498, 78:36:0005512:7499, 78:36:0005512:7500, действующий в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 N 2.

Расчёт арендной платы определён разделом 2 дополнительного соглашения от 14.01.2016.

Комитет обратился к обществу с претензией от 28.04.2017 N 4977-пр./17 о погашении задолженности по арендной плате и пеням на сумму 3 960 859 руб. 64 коп., а также о расторжении договора и выселении общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности по договору за спорный период в соответствии с актом сверки составляет 94 421 руб. 71 коп., взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, посчитал, что в остальной части истец не доказал существование задолженности по договору.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования учреждения о расторжении договора и выселении общества, поскольку из представленных обществом платежных поручений следует, что общество почти полностью погасило задолженность по арендной плате, и сослался на то, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит положениям статей 1, 450 и 619 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов подателя жалобы, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суды в соответствии с подписанным сторонами актом сверки по договору определили размер задолженности за указанный в иске период по внесению арендной платы и удовлетворили иск в этой части.

Доводы, опровергающие установленный судом размер задолженности, и выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для расторжения договора и выселения, податель жалобы не приводит.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается, в связи с этим доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-88826/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий