Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-16016/18 по делу N А13-8471/2017

24 января 2019 г.

Дело N А13-8471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" Чистова А.Н. (доверенность от 07.06.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А13-8471/2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торгово-промышленная компания "УралМехМаш", место нахождения: 624192, Свердловская обл., г. Невьянск, Комсомольская ул., д. 37, ОГРН 1106606000676, ИНН 6606033679 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Энерготехснаб", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 45, ОГРН 1023500877586, ИНН 3525080410 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 2 948 127 руб. 27 коп. в возмещение убытков и 244 916 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2017 по 23.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт").

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 23.04.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 25.05.2018 и дополнительным решением суда от 24.07.2018 иск удовлетворен, на Компанию отнесены судебные издержки на оплату услуг эксперта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение от 25.05.2018 и дополнительное решение от 24.07.2018 изменены, с Компании в пользу Общества взыскано 2 498 412 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано, между сторонами распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель кассационной жалобы, сумма убытков не подтверждена допустимыми доказательствами, поскольку представленное в дело заключение судебной экспертизы оформлено с нарушением установленных требований; суды неправомерно отказали Компании в назначении по делу повторной экспертизы; суды, отказав Компании в назначении по делу технической экспертизы, не установили причинно-следственную связь между действиями Компании и причиненными Обществу убытками и не учли, что, не поддерживая в рабочем состоянии систему аварийного энергоснабжения, истец сам способствовал возникновению убытков.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.09.2018 полностью изменены решение от 25.05.2018 и дополнительное решение от 24.07.2018, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность постановления от 27.09.2018.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору от 27.07.2015 купли-продажи электрической энергии (мощности) ПАО "Вологдаэнергосбыт" (поставщик) обязалось продавать Обществу (потребителю), а Общество - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

По договору от 22.07.2015 N 1/2015 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) Компания (исполнитель) обязалась совершать комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу Обществу (заказчику) электрической энергии через принадлежащие Компании на праве собственности или ином законном основании технические устройства электрических сетей, а Общество - оплачивать оказываемые услуги.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок от 01.08.2013 Общество опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства закрытого акционерного общества "Вологдаметаллстрой" - присоединено к сетям Компании по второй категории надежности; центром питания является арендуемая Компанией подстанция "Ява" (далее - ПС "Ява").

В 06 ч 42 мин 08.01.2017 на ПС "Ява" произошел пожар, в результате которого было прекращено электроснабжение производственного комплекса Общества по адресу: г. Вологда, Промышленная ул., д. 12 (далее - Объект).

Электроснабжение Объекта возобновлено 13.01.2017.

Представителями Общества, ООО "Вологодский литейный завод" (арендатора помещений) и ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" (экспертной организации) 13.01.2017 проведено обследование Объекта, в ходе которого установлено размораживание систем тепло- и водоснабжения Объекта.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2017 N 28/2017, подготовленному ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки", системы тепло- и водоснабжения Объекта напрямую зависят от подачи электрической энергии. В случае отключения электроэнергии при отрицательной температуре воздуха на улице в зависимости от температуры воздуха в помещении размораживание этих систем происходит в течение нескольких часов (до суток). В связи с отсутствием электроснабжения Объекта и воздействием низкой температуры произошло размораживание систем тепло- и водоснабжения, повлекшее их существенное повреждение (появление расколов, разрывов и деформаций), восстановить работоспособность которых возможно путем замены поврежденных элементов.

Общество, полагая, что в результате прекращения подачи электрической энергии по вине Компании ему причинены убытки, 21.04.2017 обратилось к Компании с претензией, в которой просило возместить стоимость подлежащих восстановлению систем тепло- и водоснабжения Объекта.

Поскольку Компания уклонилась от возмещения убытков, Общество начислило ей проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 309, 310, 539, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности иска по праву и размеру.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство Компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы, признав представленное в дело заключение от 30.01.2018 N 002-2018, подготовленное экспертом ООО "Вологодский институт независимой оценки", соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Апелляционный суд, установив факт присоединения Общества к сетям Компании по третьей категории надежности вместо второй, руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сделал вывод о причинении Обществу убытков по вине Компании и, признав неправомерными определение суммы убытков с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу судебного акта о возмещении Обществу убытков, удовлетворил иск в части взыскания с Компании в возмещение убытков 2 498 412 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

При этом апелляционный суд, признав правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу повторной экспертизы, отказал ей в удовлетворении данного ходатайства, заявленного на стадии апелляционного производства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 27.09.2018, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила оказания услуг), при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг.

В силу пункта 31(6) названных Правил категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор оказания услуг по ее передаче.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перерыв в подаче электрической энергии на Объект в несколько раз превысил продолжительность, допустимую для третьей категории надежности.

В то же время в силу пункта 2.4.2 Договора Компания обязалась осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Общества.

Приложением N 3 к Договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок от 01.08.2013, согласно которому снабжение Объекта электрической энергией осуществляется по второй категории надежности, время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации определяется в соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, согласно которому для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

При этом указанным пунктом установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В письменных объяснениях (том дела 2, лист 126) Компания указала, что повреждение систем тепло- и водоснабжения Объекта произошло ввиду отсутствия резервного источника электроснабжения.

Однако пунктом 31(6) Правил оказания услуг на потребителя услуг возложена обязанность обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения. Только при неисполнении потребителем услуг требований названного пункта сетевая организация не несет ответственность за последствия, возникшие вследствие такого неисполнения, в том числе повлекшие за собой повреждение оборудования.

Определением от 17.08.2018 апелляционный суд предложил сторонам представить технические условия и акт о технологическом присоединении к договору технологического присоединения Объекта к сетям Компании.

В письменных пояснениях (том дела 4, лист 35) Общество указало на то, что на момент приобретения им Объекта в собственность он уже был технологически присоединен к сетям Компании. Поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности и виды производственной деятельности не изменились, Обществу не выдавались технические условия на присоединение Объекта к сетям Компании.

Данные обстоятельства Компанией не оспорены.

Со своей стороны Компания не представила технические условия и акт о технологическом присоединения энергопринимающего оборудования Объекта к своим сетям в подтверждение его снабжения электрической энергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, сославшись в своих письменных пояснениях (том дела 4, лист 43) на утрату данных документов.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в соответствии с Правилами технологического присоединения условия такого присоединения определяются исключительно сетевой организацией и в дело не представлены доказательства нарушения Обществом условий технологического присоединения энергопринимающих устройства Объекта к сетям Компании, вывод судов о наличии вины Компании в прекращении электроснабжения Объекта сверх допустимой продолжительности является правильным.

Доводы Компании о том, что суды не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Компании и причиненными Обществу убытками и что Общество само способствовало их возникновению, поскольку не поддерживало в рабочем состоянии систему аварийного энергоснабжения, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, в полученном Компанией 10.01.2017 письме Общество уведомило ее о причинении ущерба вследствие прекращения электроснабжения Объекта и предложило в срок до 12.01.2017 провести совместный осмотр поврежденного оборудования в целях определения размера ущерба.

Однако Компания не обеспечила явку своего представителя для участия в осмотре оборудования, проведенного 13.01.2017 представителями Общества, ООО "Вологодский литейный завод" и ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки".

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование иска по размеру Общество представило отчет индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Сергеевича, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 3 211 377 руб. 10 коп.

По заключению от 30.01.2018 N 002-2018, подготовленному экспертом ООО "Вологодский институт независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта составила 2 948 127 руб. 27 коп. с учетом НДС.

Довод Компании о несоответствии заключения от 30.01.2018 N 002-2018 требованиям законодательства получил надлежащую оценку судов и правомерно ими отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Названное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении ходатайства Компании о назначении повторной экспертизы суды не установили предусмотренных названной нормой оснований для назначения повторной экспертизы.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Так как факт причинения Обществу ущерба вследствие ненадлежащего выполнения Компанией своих обязательств по Договору судами установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд, учтя заключение эксперта от 30.01.2018 N 002-2018, обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества в возмещение убытков 2 498 412 руб.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют, постановление от 27.09.2018 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А13-8471/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова