Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2019 г. N Ф07-1611/16 по делу N А26-8931/2014

23 января 2019 г.

Дело N А26-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании жалобу Андреева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 по делу N А26-8931/2014 (судьи Тарасюк И.М., Бычкова Е.Н., Яковец А.В.),

установил:

Андреев Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 5, ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676 (далее - Завод), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 947 555 руб.

Козлов Константин Эдуардович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 160 904 333 руб.

Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 13.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. основного долга и Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. основного долга. Требования Козлова К.Э. в части 84 000 000 руб. основного долга и Андреева А.В. в части 56 000 000 руб. основного долга установлены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010 N 17/024-10/0015 (далее - договор залога), заключенного открытым акционерным обществом Коммерческим Банком развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (правопредшественником публичного акционерного общества "Банк СГБ"; далее - Банк), и Заводом, за исключением некоторого оборудования (6 позиций). В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. обеспеченными имуществом должника, заложенным по договору об ипотеке от 16.06.2010, заключенному Банком и Заводом, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. отменено. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В., вытекающих из поручительств Завода, отказано. Признаны подлежащими удовлетворению за счет оборудования Завода, заложенного по договору залога, требование Козлова К.Э. в размере 926 584 руб. 24 коп. и требование Андреева А.В. в размере 617 722 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление от 25.10.2016 изменено в части: признано подлежащим удовлетворению за счет оборудования Завода, заложенного по договору залога, требование Козлова К.Э. в размере 1 559 706 руб. 22 коп; в удовлетворении требований Андреева А.В. отказано.

Андреев А.В. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность части 1 статьи 161 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как норм, послуживших основанием для частичной отмены апелляционным судом определения от 13.11.2015.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2449-О (далее - определение N 2449-О) отказано в принятии к рассмотрению жалобы Андреева А.В.

Андреев А.В. 27.11.2017 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 25.01.2017 по новым обстоятельствам, посчитав, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 2449-О конституционно-правовой смысл статей 161 и 268 АПК РФ отличается от интерпретации, приданной ему судом кассационной инстанции в указанном постановлении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 в удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 25.01.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Андреев А.В. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении определения N 2449-О.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1874-О-Р (далее - определение N 1874-О-Р) отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Андреева А.В.

Андреев А.В. 26.09.2018 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 12.01.2018 по новым обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации определения N 1874-О-Р.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 в удовлетворения заявления о пересмотре определения от 12.01.2018 по новым обстоятельствам отказано.

В жалобе на определение от 09.11.2018 Андреев А.В. просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, в определении от 09.11.2018 суд пришел к ошибочному выводу о том, что определение N 1874-О-Р не является основанием для пересмотра определения от 12.01.2018 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судом кассационной инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 291 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены определения от 09.11.2018.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам среди прочих относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из определения от 09.11.2018, основанием для подачи заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам послужил сформулированный в определении N 1874-О-Р вывод о том, что определение N 2449-О неясностей не содержит, и необходимость дополнительного разъяснения содержащихся в нем выводов отсутствует.

Между тем, как верно установлено судом кассационной инстанции, определение N 1874-О-Р не содержит выводов о несоответствии положений части 1 статьи 161 и части 3 статьи 268 АПК РФ, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Завода, Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из определения N 1874-О-Р, равным образом как и из определения N 2449-О, не следует, что конституционно-правовой смысл названных норм отличается от их толкования арбитражными судами в процессе разрешения данного обособленного спора.

С учетом изложенного, установив, что заявление Андреева А.В. не содержит материальных и процессуальных предпосылок для пересмотра определения от 12.01.2018 по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления.

Выводы, содержащиеся в определении от 09.11.2018, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба Андреева А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 по делу N А26-8931/2014 оставить без изменения, а жалобу Андреева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова