Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-352/19 по делу N А56-21912/2018

25 января 2019 г.

Дело N А56-21912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Тоцких А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-21912/2018 (судья Сотов И.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (до правопреемства - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк"), место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее - Банк), о взыскании 43 863 896 руб. 64 коп. задолженности по банковской гарантии от 12.12.2016 N 1259/2016/ДГБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. "З", ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018 иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 17.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение от 01.08.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.09.2018.

Податель кассационной жалобы указал, что Общество к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложило сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам, распечатанные с официального сайта налогового органа по состоянию на 31.08.2018; у Общества отсутствовала возможность получения актуальных справок об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях, а также об остатках денежных средств на данных счетах на момент подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.08.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой податель заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на тяжелое финансовое положение и представило в качестве доказательств справку налогового органа от 02.11.2017, содержащую перечень банковских счетов должника, справки соответствующих банков за сентябрь - ноябрь 2017 года об остатках денежных средств на счетах по состоянию на дату выдачи и сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам, распечатанные с официального сайта налогового органа по состоянию на 31.08.2018.

Определением от 17.09.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю. При этом суд сослался на то, что заявителем не представлены документы, отражающие финансовое положение должника по состоянию на дату, предшествующую обращению в суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что нормы процессуального права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно посчитал, что документы, которые отражают финансовое положение должника по состоянию на дату, предшествующую обращению в суд, не представлены. Приложенные Обществом к жалобе справка из налогового органа от 02.11.2017 и справки из банков за сентябрь - ноябрь 2017 года не содержат актуальные сведения об имущественном положении должника.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Общество не заявило о наличии препятствий к получению актуальных сведений о банковских счетах и остатке средств на счете должника.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-21912/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова