Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-16667/18 по делу N А56-22112/2018

24 января 2019 г.

Дело N А56-22112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Гребенниковой Е.А. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тихвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-22112/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гор. пос. Дубровка, Ленинградская ул., д. 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тихвин", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й мкр-н, д. 7, ОГРН 1024701848600, ИНН 4715012097 (далее - Общество), о взыскании 92 721 руб. 42 коп. задолженности в виде платы за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах за ноябрь 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что суды не дали правовой оценки доводам Общества о нарушении Предприятием порядка отбора проб сточных вод, предусмотренного пунктами 19 и 21 Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Как указывает податель жалобы, в отсутствие абонента процедура отбора проб должна начаться через 15 мин. после его уведомления. Однако Предприятие, уведомив Общество 09.11.2017 в 13 ч. 23 мин., приступило к отбору проб в 13 ч. 35 мин., то есть до истечения установленного 15-минутного периода ожидания.

Кроме того, податель жалобы указывает, что абонент не был надлежаще уведомлен об отборе проб сточных вод, поскольку уведомление произведено посредством электронной почты через сайт резервного администратора, в чьи должностные обязанности не входит контроль за отбором проб сточных вод и какие-либо иные функции, связанные с водоотведением.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Обществ, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Предприятия (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2017 N 155 (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из системы Тихвинского городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию, а абонент обязуется оплачивать стоимость потребленной воды и услуги по очистке сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора организация ВКХ обязуется систематически контролировать качество сточных вод и загрязняющих веществ, отводимых абонентом в канализацию организации ВКХ путем производства химических анализов в разовых пробах, отбираемых в контрольных колодцах абонента на выпусках в городскую канализацию в любое время суток в присутствии представителя абонента.

Согласно пункту 3.2.2 Договора абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ работникам организации ВКХ к водосчетчикам и колодцам для осуществления контрольных функций.

Предприятие уведомило Общество о проведении отбора проб сточных вод посредством электронной почты, электронное письмо принято сотрудником Общества Гришиной Н.Г. 09.11.2017 в 13 ч. 23 мин.

На отбор проб сточных вод, произведенный Предприятием 09.11.2017 в последнем контрольном колодце на объекте ответчика (гостинице) по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 7, представитель Общества в установленное время не явился.

Согласно акту от 09.11.2017 N 18-Т-071117 процедура отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, длилась с 13 ч. 35 мин. до 13 ч. 45 мин. По результатам анализа проб в сточных водах выявлено сверхнормативное содержание следующих веществ: фосфор фосфатов, сульфат-ион, железо общее, цинк и марганец, а также установлен и зафиксирован залповый сброс по показателю "Нефтепродукты", что подтверждается протоколом лабораторных исследований (испытаний) от 14.11.2017 N 1046.1.17 и уведомлением от 30.11.2017 N 12/Т, содержащим выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод объекта.

Предприятие рассчитало плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с превышением нормативов водоотведения по составу за ноябрь 2017 года в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и выставило Обществу счет от 30.11.2017 N ТХКП-01373 на сумму 92 721 руб. 42 коп.

Поскольку Общество не произвело оплату выставленного счета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Как видно из материалов дела, электронным письмом, направленным по электронному адресу gosti77@bk.ru, Общество было извещено о проведении 09.11.2017 в 13 час. 30 мин. отбора контрольных проб сточных вод. Уведомление получено сотрудником Общества Гришиной Н.Г. в 13 ч. 23 мин., что подтверждается скан-копией с электронной почты Предприятия. Сторонами не оспаривается, что данный электронный адрес закреплен за дежурным администратором Общества.

Судами установлено, что процедура отбора проб сточных вод продлилась с 13 ч. 35 мин. до 13 ч. 45 мин., однако представитель абонента на отбор проб не явился, в том числе по истечении 15 минут с момента получения уведомления.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что проведение отбора проб сточных вод в отсутствие абонента не свидетельствует о нарушении истцом порядка отбора проб, предусмотренного пунктом 19 Правил N 525.

В силу пункта 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Уведомление ответчика об отборе проб с использованием электронной почты Общества признано судами надлежащим, поскольку пункт 21 Правил N 525 обязывает уведомлять об отборе проб абонента, то есть Общество. При этом ни пункт 21 Правил N 525, ни условия Договора не содержат требования о том, что уведомление должно направляться именно лицу, в должностные обязанности которого входит контроль за отбором проб сточных вод.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что Общество было надлежаще уведомлено о проведении отбора проб сточных вод.

Признав факт превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отобранных Предприятием в контрольном колодце, документально подтвержденным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 92 721 руб. 42 коп. платы. Произведенный истцом расчет платы за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ ответчиком по размеру не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А56-22112/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тихвин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова