Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-16580/18 по делу N А56-34273/2018

25 января 2019 г.

Дело N А56-34273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ласкевич Ирины Анатольевны - Шигаевой А.Ю. (доверенность от 02.03.2018), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская межрайонная больница" Полетаева Р.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкевич Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-34273/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ласкевич Ирина Анатольевна, место жительства: г. Кострома, ОГРНИП 304440107500111, ИНН 440109883047 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская межрайонная больница", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 23, ОГРН 1024700508656, ИНН 4701001578 (далее - Учреждение), об уменьшении пеней, удержанных из оплаты за выполненные работы по государственному контракту от 08.06.2017 N 0145200000417000475, до 169 459 руб. 98 коп. и о взыскании задолженности в размере 1 083 840 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили заявление Предпринимателя о снижении удержанной Учреждением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.06.2017 N 0145200000417000475, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по замене оконных заполнений в здании взрослой поликлиники Учреждения в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался создать подрядчику согласованные сторонами условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Контракт заключен на основании протокола от 23.05.2017 N 1808193 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 484 440 руб. 96 коп.

Сторонами определен следующий порядок расчетов по контракту: заказчик оплачивает выполненные работ в течение 30-ти дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании подписанного сторонами акта о приемке работ КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технического задания, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. При этом заказчик из сумм, подлежащих оплате подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик должен уплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3 контракта).

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, а окончание выполнения работ - не позднее 31.08.2017.

В силу пункта 3.2.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями из своих материалов своими силами и средствами, с обеспечением надлежащего качества, а также в соответствии с нормативной документацией действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность на основании частей 4-9 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель выполнил, а Учреждение приняло 29.01.2018 работы на общую сумму 3 484 440 руб. 96 коп. и оплатило их за вычетом 1 223 300 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 7.1, 7.2 и 7.6 контракта.

Полагая, что Учреждение неправомерно удержало названную неустойку, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом N 44-ФЗ).

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и правомерное начисление заказчиком пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера удержанной Учреждением неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Предпринимателем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-34273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкевич Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова