Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-14926/18 по делу N А56-76096/2017

25 января 2019 г.

Дело N А56-76096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-76096/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, адрес государственной регистрации: г. Челябинск, ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 4465 руб. 17 коп. страхового возмещения; 538 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (6731 руб. 52 коп.) за период с 18.08.2017 по 25.08.2017, законной неустойки, начисленной с 25.08.2017 по дату выплаты страхового возмещения; 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; а также 15 000 руб. и 410 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи.

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 538 руб. 52 коп. неустойки, 1809 руб. и 49 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов соответственно на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи.

В кассационной жалобе Кузнецов Н.Ю., указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск полностью.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у сторон разногласий по подлежащей выплате сумме страхового возмещения, поскольку наличие таких разногласий подтверждается прилагаемым к досудебной претензии заключением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая оценка" от 17.08.2017 N 1807170224. При этом, как полагает предприниматель, независимую техническую экспертизу он провел в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ, в связи с чем Общество обязано было принять ее результаты для определения суммы страхового возмещения. Предприниматель также указывает, что фотосъемка транспортного средства (далее - ТС) не является обязательной и может проводиться до его осмотра, а следовательно, расхождения в показаниях одометра в актах осмотра, составленных ООО "КАР-ЭКС" и ООО "Независимая оценка", сами по себе не свидетельствуют о недостоверности заключения ООО "Независимая оценка" от 17.08.2017 N 1807170224.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законные и обоснованные.

Представители Кузнецова Н.Ю. и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "HYUNDAI TUCSON", государственный регистрационный знак У399СУ98, под управлением Седых Дмитрия Вячеславовича и автомобиля "CHEVROLET LACETTI", государственный регистрационный знак С296ВВ178, под управлением Жаббарова Миролима Махаматовича, в подтверждение чего в дело представлена справка о ДТП от 16.07.2017.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 16.07.2017 об административном правонарушении Жаббаров М.М. признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей "HYUNDAI TUCSON" и "CHEVROLET LACETTI" была застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Поскольку в результате ДТП автомобилю "HYUNDAI TUCSON" были причинены повреждения, Седых Д.В. (цедент) уступил Кузнецову Н.Ю. (цессионарию) по договору от 20.07.2017 N СПБ022407 уступки прав (цессии) право требования к Обществу возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, и уплаты любых штрафов, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель 28.07.2017 обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате.

В день обращения Общество выдало предпринимателю направление на проведение 04.08.2017 независимой экспертизы ТС.

На основании акта о страховом случае от 16.08.2017, оформленного по результатам проведенного 04.08.2017 осмотра ТС, Общество платежным поручением от 16.08.2017 N 509225 выплатило предпринимателю в рамках прямого возмещения убытков 28 803 руб. 31 коп.

Полагая, что согласно проведенной ООО "Независимая оценка" по инициативе предпринимателя независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 40 000 руб., предприниматель обратился к Обществу с претензией от 17.08.2017 об уплате указанной суммы и возмещении 20 000 руб. расходов на проведение этой экспертизы.

На основании акта о страховом случае от 25.08.2017, согласно которому общая сумма страхового возмещения составила 35 534 руб. 83 коп., Общество доплатило предпринимателю 6731 руб. 52 коп.

Полагая, что Общество не исполнило обязанность по выплате всей суммы страхового возмещения и возмещению возникших в связи с ДТП расходов, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у предпринимателя оснований для организации независимой экспертизы ТС и, как следствие, для применения ее результатов при определении суммы страхового возмещения и отнесения на Общество расходов по проведению этой экспертизы. Поскольку Общество доплатило 6731 руб. 52 коп. страхового возмещения с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока, суд первой инстанции взыскал с него в пользу предпринимателя 538 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2017 по 25.08.2017, и распределил между сторонами судебные расходы.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей в том числе гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы ТС на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исковые требования к Обществу основаны на уступке предпринимателю права требования по договору от 20.07.2017 N СПБ022407 уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Таким образом, при наличии у страховщика и потерпевшего разногласий о размере страхового возмещения на страховщика возлагается обязанность организовать независимую техническую экспертизу; право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой станут обязательными для страховщика при определении размера страхового возмещения, возникает у потерпевшего только в случаях неосмотра страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации им проведения названной экспертизы.

При рассмотрении спора суды исходили из несоблюдения предпринимателем порядка организации независимой технической экспертизы после выплаты Обществом 28 803 руб. 31 коп.

Вывод судов соответствует материалам дела, в котором отсутствуют доказательства уведомления предпринимателем Общества о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения до обращения к ООО "Независимая оценка" для проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием возместить 40 000 руб. ущерба была направлена Обществу одновременно с заключением ООО "Независимая оценка" от 17.08.2017 N 1807170224.

При этом в деле отсутствуют доказательства извещения Общества о проведении ООО "Независимая оценка" осмотра ТС.

При указанных обстоятельствах представленное предпринимателем заключение ООО "Независимая оценка" от 17.08.2017 N 1807170224. в силу положений Закона N 40-ФЗ не подлежало принятию для определения суммы страхового возмещения.

Кроме того, при оценке заключения ООО "Независимая оценка" от 17.08.2017 N 1807170224 суды установили и предприниматель в кассационной жалобе не оспаривает, что ООО "Независимая оценка" определило сумму ущерба с учетом стоимости замены блок-фары, поврежденной в результате предыдущего ДТП, состоявшегося 28.02.2017, возмещенной Обществом при выплате страхового возмещения в связи этим ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

Названная методика утверждена положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и в пункте 1.1 предусматривает, что результаты осмотра ТС фиксируются актом осмотра; дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка); фотографирование поврежденного ТС осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к этой методике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при осмотре ТС страховщиком 04.08.2017 показанная одометром величина пробега составила 99 562 км. В то же время согласно фототаблице, прилагаемой к датированному 17.08.2017 акту осмотра ТС ООО "Независимая оценка", величина пробега составила 96 768 км.

При этом довод предпринимателя о том, что фотографирование ТС произведено до его осмотра, является несостоятельным, так как в акте осмотра ООО "Независимая оценка" отражены сведения о ТС на момент осмотра 17.08.2017, включая величину пробега 96 768 км.

Так как предприниматель не доказал неисполнение Обществом обязанности по выплате страхового возмещения, суды правомерно не усмотрели основания для удовлетворения иска в части взыскания 4465 руб. 17 коп. страхового возмещения, неустойки, начисленной на эту сумму за период с 25.08.2017 по дату ее уплаты, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и возмещения в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовой связи.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Кузнецова Н.Ю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-76096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова