Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-15078/18 по делу N А56-40357/2018

28 января 2019 г.

Дело N А56-40357/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-40357/2018,

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3; ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769; далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2018 заявление удовлетворено, Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 14.11.2017 N 244 в период 06.12.2017 по 15.12.2017 Отдел провел выездную проверку соблюдения Предприятием обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки NN 45, 60, 69" (шифр 3-24/16-49), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, д. 3-5, военные городки NN 45, 60, 69.

В результате проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, об устранении которых в срок до 15.01.2018 Отдел выдал Предприятию предписание от 14.12.2017 N 103.ДИ.2017.180.1-1.

На основании приказа от 16.01.2018 N 15 в период с 18.01.2018 по 23.01.2018 Отдел провел выездную проверку исполнения указанного предписания, в ходе которой выявил и зафиксировал в акте от 23.01.2018 N 2ДИ1, что предписание не исполнено, а ранее выявленные нарушения не устранены, в связи с чем Предприятию выдано предписание от 23.01.2018 N 2ДИ1.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 14.12.2017 N 103.ДИ.2017.180.1-1 Отдел составил в отношении Предприятия протокол от 16.03.2018 N 103.2018.14ДИ-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, установив наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в соответствующий орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (пункты 14, 24).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Отделом в ходе проведенной проверки, по результатам которой составлен акт от 14.12.2017 N 103.ДИ.2017.180.1 и выдано предписание от 14.12.2017 N 103.ДИ.2017.180.1-1, выявлено, что у Предприятия отсутствуют разрешение на строительство объекта капитального строительства, разработанные и утвержденные в установленном порядке проектная и рабочая документации, исполнительная документация; складирование и хранение арматуры на объекте допускается на земле, без защиты ее от влаги, без навесов, исключающих ее коррозию и загрязнение.

Судами также установлено, что указанное предписание в установленный срок Предприятием не исполнено, что зафиксировано Отделом в акте проверки от 23.01.2018 N 2ДИ1 и протоколе от 16.03.2018 N 103.2018.14ДИ-1 об административном правонарушении.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 стать 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Предприятием в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Отдела. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А56-40357/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая