Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-16199/18 по делу N А56-60428/2018

28 января 2019 г.

Дело N А56-60428/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "ЮНОНА" Скляра О.В. (доверенность от 15.06.2018), Склярука А.Г. (директор), Шмаковой С.С. (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "ЮНОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Юрков И.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-60428/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "ЮНОНА" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Примакова, д. 20, лит. А, пом. 1Н, оф. N 21; ОГРН 1027804608743; ИНН 7807030905; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела иммиграционного контроля по Красносельскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее - Управление) от 26.04.2018 к протоколу об административном правонарушении от 17.04.2018 N 214 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами Управления 11.09.2017 в ходе патрулирования выявлено, что на территории Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при укладке тротуарной плитки был привлечен гражданин Республики Узбекистан Нуриллоев Д.Н., 01.04.1992 г.р., не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Санкт-Петербурга.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление составило в отношении Общества протокол от 17.04.2018 N 214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 26.04.2018 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Нуриллоева Д.Н., 01.04.1992 г.р., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Санкт-Петербурга, который на момент проверки 11.09.2017 был фактически допущен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при укладке тротуарной плитки на объекте Общества (территория ярмарки "Юнона").

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, а также признаков его малозначительности судами не установлено.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, договор подряда от 15.08.2017 N 25, заключенный между Обществом и Ротенбергом С.А., не освобождает его от административной ответственности, поскольку названный гражданин являлся не подрядчиком, а посредником между заявителем и иностранным гражданином.

При этом судами не принят в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя представленный им договор подряда от 04.09.2017 N 17/1 с ООО "Стелла", поскольку согласно объяснениям Нуриллоева Д.Н. местом его работы является территория ярмарки "Юнона", а основным видом деятельности ООО "Стелла" является оптовая неспециализированная торговля.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А56-60428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб "ЮНОНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая