Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-17001/18 по делу N А56-112647/2017

28 января 2019 г.

Дело N А56-112647/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Проммеханика" Дмитриева В.А. (доверенность от 26.01.2017), от закрытого акционерного общества "Хоффманн профессиональный инструмент" Маевской А.Ю. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Проммеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-112647/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хоффманн профессиональный инструмент", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 13, ОГРН 1037835009882, ИНН 7816017139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммеханика", место нахождения: 109052, Москва, Подъемная улица, дом 14, строение 8, ОГРН 1107746600257, ИНН 7723766199 (далее - Общество), о взыскании 922 865,09 руб. задолженности за поставленный товар и 365 564,19 руб. неустойки за период с 02.06.2016 по 21.08.2017 за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 25.03.2016 N 27/03-16-М (далее - Договор), а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания неустойки и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что спорные поставки произведены не на основании Договора, а на основании разовых сделок купли-продажи, в связи с чем взыскание с него неустойки на основании пункта 5.2 Договора неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю инструмент, оснастку и другое оборудование, а покупатель - принимать этот товар и производить его оплату на условиях, определенных Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в счетах на оплату или в спецификациях.

Согласно пункту 1.3 Договора в течение срока действия Договора покупатель направляет поставщику заявки на поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар оплачивается по договорным ценам, согласованным и закрепленным в счетах на оплату товара или в спецификациях.

В силу пункта 3.2 Договора отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях отсрочки платежа в размере 100% от суммы счета или спецификации. При этом общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 500 000 руб. Отсрочка платежа не должна превышать 21 календарный день от даты поставки товара, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 Договора, поставщик вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости товаров в соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки.

Компания передала Обществу товар по товарным накладным от 28.07.2016 N ПРН1624345, от 04.08.2016 N ПРН1625253 и N ПРН1625253, подписанным обеими сторонами, и товарным накладным от 11.05.2016 N ПРН1614213, от 26.05.2016 N ПРН1616742, от 10.06.2016 N ПРН1618599, которые получены Обществом, но не подписаны им, что не оспаривается сторонами. Компания также выставила соответствующие счета-фактуры по поставке товаров по указанным товарным накладным.

Компания направила Обществу претензию с требованием уплатить 922 865,09 руб. задолженности и 365 564,19 руб. пеней на основании пункта 5.2 Договора.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В части взыскания задолженности ответчик судебные акты не обжалует.

В части взыскания неустойки суды исходили из того, что истец поставил товар на основании заказов в соответствии с пунктом 1.3 Договора.

Размер неустойки рассчитан судами на основании пункта 5.2 Договора.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды отклонили довод ответчика о том, что между сторонами имели место лишь разовые сделки и товар не был поставлен в рамках Договора, в связи с чем у истца не было оснований для начисления Обществу соответствующей неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что Договор был заключен после осуществления спорных поставок, правомерно отклонен апелляционным судом.

Доказательств того, что стороны подписали Договор 20.07.2016, ответчик не представил. Копия конверта и отчет об отслеживании почтовых отправлений истца такими доказательством не являются в отсутствие описи вложения, а также иной переписки сторон по поводу заключения Договора.

То обстоятельство, что в качестве оснований поставок в товарных накладных указаны конкретные заказы, не опровергает факт поставки товара именно в рамках Договора, поскольку согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливались сторонами в том числе непосредственно в конкретных счетах и заявках.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

Доводы, приведенные подателем жалобы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, но не опровергают выводов судов.

В части взыскания расходов на уплату услуг представителя судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А56-112647/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Проммеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева