Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2019 г. N Ф07-16672/18 по делу N А56-78791/2017

29 января 2019 г.

Дело N А56-78791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" Шелендюк С.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" Беляковой С.В. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-78791/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо", место нахождения: 352922, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, д. 57, ОГРН 1089848056077, ИНН 7816455333 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика", место нахождения: 394030, г. Воронеж, Кольцовская ул., д. 40, ОГРН 1023601542887, ИНН 3650000412 (далее - Фабрика), о взыскании 1 661 411 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по договору от 31.03.2014 N 383 (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, иск удовлетворен частично, с Фабрики в пользу Компании взыскано 830 705 руб. 74 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 14.06.2018 и постановление апелляционного суда от 29.08.2018 в части взыскания неустойки и взыскать с Фабрики в пользу Компании 4630,46 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте, что составляет 285 534 руб. 30 коп. (по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 25.04.2018 из расчета 1 доллар США равен 61 руб.66 коп.) и 26 373 руб. 86 коп.

По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет неустойки в рублях является неправомерным. Поскольку условиями договора от 31.03.2014 N 383 оплата стоимости поставленного товара предусмотрена как в долларах США (спецификации от 02.03.2015 N 5 и от 28.12.2015 N 8), так и в рублях Российской Федерации (далее - РФ) (спецификация от 02.02.2016 N 9), то расчет неустойки необходимо производить в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска и в рублях РФ соответственно. Податель жалобы также указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки. Суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Фабрика (покупатель) заключили договор от 31.03.2014 N 383 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент которой согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, а покупатель - принять указанную продукцию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации.

Согласно спецификациям N 5 и 8 цена товара определена в условных денежных единицах, равных 1 доллару США по курсу ЦБ РФ, действующему на дату отгрузки товара поставщиком. При этом оплата товара производится в рублях РФ не позднее 20 банковских дней с даты получения товара на склад покупателя по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ и действующему на момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (спецификация N 5); а также оплата товара производится в рублях РФ не позднее 45 рабочих дней с даты получения товара на склад покупателя по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки товара поставщиком (спецификация N 8).

Согласно спецификации N 9 цена товара была определена в рублях; оплата товара производится также в рублях РФ не позднее 21 рабочего дня с даты получения товара на склад покупателя.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,2% от стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязанности по оплате продукции.

Поскольку оплата поставленного товара покупателем производилась с нарушением сроков, установленных в Договоре, Компания направила в адрес Фабрики претензию с требованием об оплате неустойки на основании пункта 6.3 Договора.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизили неустойку до 830 705 руб. 74 коп., отказав в остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период истец поставил в адрес ответчика товар, который последний своевременно не оплатил.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на основании пункта 6.3 Договора истец правомерно начислил 1 661 411 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.04.2015 по 20.07.2016.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что в данном случае размер неустойки необходимо определять в условных единицах по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска.

Установив, что оплата товара произведена ответчиком в рублях по курсу, определенному в соответствии с условиями Договора (спецификациями), суды пришли к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку на сумму просроченного платежа, определенного в рублях.

Апелляционный суд указал, что доказательств не соответствия стоимости товара, на которую начислена истцом неустойка, курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату, согласованную сторонами в спецификациях, ответчик не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в два раза до 830 705 руб. 74 коп. При этом суды учли, что установленный Договором размер неустойки существенно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд оснований для дополнительного снижения неустойки не усмотрел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 830 705 руб. 74 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А56-78791/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева