Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-16783/18 по делу N А56-54305/2018

31 января 2019 г.

Дело N А56-54305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Крылова, 1" председателя правления Шаиной Е.А. (протокол от 06.04.2017 N 3/17) и Вороновой В.В. (доверенность от 01.07.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Перевалова П.А. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-54305/2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Крылова, 1", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, оф. 10, ОГРН 1137847250640, ИНН 7840491646 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило обязать Жилищный комитет, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), и некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), выполнить в течение года с даты вынесения решения суда за счет средств фонда капитального ремонта капитальный ремонт фасада и систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1 (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), администрация Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство).

До вынесения судом решения по существу спора Товарищество уточнило иск, просило обязать Комитет при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Программа) в Санкт-Петербурге изменить сроки проведения финансируемого за счет средств Фонда капитального ремонта фасада и системы электроснабжения МКД (2027 - 2029 годы и 2030- 2032 годы) на 2019 - 2020 годы.

Решением суда от 28.06.2018 Товариществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение от 28.06.2018 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 01.10.2018 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неподведомственности спора арбитражному суду, полагая, что спор является экономическим и с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство указывает на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Товарищества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Агентства просил оставить ее без удовлетворения.

Представители Комитета, Фонда, Инспекции и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Товарищество с 01.12.2014 управляет МКД.

Полагая, что системы электроснабжения и облицовочный материал фасада МКД имеют высокую степень износа, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив отсутствие предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Методическими рекомендациями по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в Программу, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.10.2015 N 774/пр, оснований для изменения предусмотренных Программой сроков капитального ремонта МКД, суд первой инстанции отказал Товариществу в удовлетворении иска.

Поскольку Товариществом заявлено требование о внесении изменений в нормативный акт, апелляционный суд, признав дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, отменил решение суда от 28.06.2018 и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения Программ, а также требования к этим Программам.

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ Программой определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в многоквартирных домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Программа утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 168 ЖК РФ).

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в Программе исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (часть 3 статьи 168 ЖК РФ).

При этом частью 6 статьи 168 ЖК РФ установлено, что порядок подготовки, утверждения Программ, требования к Программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки Программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, Программа утверждается в соответствии с законом субъекта Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" Программа в Санкт-Петербурге разрабатывается и утверждается правительством Санкт-Петербурга на срок 25 лет; очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в Программе в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов согласно приложению 1 к названному Закону; ежегодная актуализация Программы осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным правительством Санкт-Петербурга.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50, издание правового акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, характеризуют правовой акт как нормативный.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что требование Товарищества о внесении изменений в Программу в части сроков капитального ремонта МКД по существу является оспариванием нормативного акта в соответствующей части, является правильным.

На основании изложенного настоящий спор вопреки позиции Товарищества не является экономическим, поскольку возник из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства, осуществляемого при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь приведенной нормой права, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-54305/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова