Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-16889/18 по делу N А13-13831/2015

31 января 2019 г.

Дело N А13-13831/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны - представитель Озорнин А.А. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А13-13831/2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.),

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Архангельская 3", место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, Архангельская улица, дом 3, квартира 69, ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне, ОГРНИП 304352823100062, о взыскании 12 781 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе - мае 2015 года, 25 480 руб. 79 коп. стоимости теплопотерь, 156 руб. 19 коп. недоплаты за поверку теплосчетчика.

Решением от 23.05.2016 иск удовлетворен. Кроме того, суд возвратил Товариществу из федерального бюджета 454 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016, указанное решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании 38 418 руб. 37 коп. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 307-ЭС17-69 по настоящему делу Товариществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель посчитал полученные им после вынесения судебных актов по делу документы (акт от 15.12.2017 обследования швейной мастерской ответчика, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", письмо этой организации от 13.02.2018 N 1448/03-1-2, наряд - допуск от 03.09.2018 на производство работ по замерам трубопровода отопления в нежилое помещение ответчика для расчета тепловых потерь). В связи с этим в заявлении Товарищество просило повторно рассмотреть дело в общем порядке для уточнения исковых требований.

Определением апелляционного суда от 08.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.11.2018.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно не признал приведенные Товариществом обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен по мотиву неполной оплаты потребленной в период с января по май 2015 года тепловой энергии, стоимости ее потерь и расходов на проверку общедомового прибора учета со стороны ответчика как собственника нежилого помещения (встроенное и пристроенное) в переданном в управление истца многоквартирном жилом доме, теплоснабжение которого осуществляется в рамках заключенного между истцом и ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения от 30.01.2015 N 1576Э.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии подлежащей взысканию с ответчика на основании статей 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию и проверку теплосчетчика, установив, что ответчик правильно внес плату исходя из своей доли в объеме теплопотребления, расчет которой произведен с учетом площади пристроенного помещения, теплоснабжение которого осуществлялось в рамках указанного договора через тепловой пункт истца и учитывалось общедомовым прибором учета только в отношении этой части помещения. При этом суды учли, что теплоснабжение встроенного помещения производилось по самостоятельному договору между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 307-ЭС17-69 ссылка Товарищества на наличие в материалах дела доказательств по стоимости теплоносителя и на соответствие действующему законодательству произведенного расчета платы за его потери отклоняется, поскольку суды констатировали недоказанность наличия и объема потерь в спорный период.

Рассмотрев заявление Товарищества о пересмотре постановления от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ; они не являются вновь обнаруженными и существенными, не могли повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установил апелляционный суд, факты, приведенные в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу, полученными после принятого по существу спора постановления апелляционного суда от 31.08.2016. При этом, проанализировав содержание представленных в обоснование заявления документов (акт от 15.12.2017 обследования швейной мастерской ответчика, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", письмо этой организации от 13.02.2018 N 1448/03-1-2, наряд - допуск от 03.09.2018 на производство работ по замерам трубопровода отопления в нежилое помещение ответчика для расчета тепловых потерь), апелляционный суд сделал вывод о том, что они достоверно не подтверждают наличие и размер заявленных потерь. Апелляционный суд также отметил, что наличие и объем потерь могли быть доказаны, в том числе путем проведения соответствующих экспертиз по ходатайству Товарищества, однако таким правом оно не воспользовалось.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

В данном случае Товарищество, по существу, настаивает на повторном рассмотрении иска с учетом представленных им новых доказательств в рамках настоящего дела, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Вместе с тем в рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения указанной выше задачи судопроизводства в арбитражных судах. Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, своими процессуальными правами Товарищество в ходе судебного разбирательства не воспользовалось.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А13-13831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова