Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-16914/18 по делу N А42-6428/2018

01 февраля 2019 г.

Дело N А42-6428/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика" Самородова А.Н. (доверенность от 03.12.2018) и Смирницкого А.И. (доверенность от 11.10.2018),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-6428/2018,

установил:

Акционерное общество "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика", место нахождения: 183036, г. Мурманск, Кильдинская ул., д. 1, ОГРН 1125110000014, ИНН 5112000689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 30.03.2018 N 02.2/016350 в части доначисления 11 774 832 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 920 909 руб. пеней по НДС и 433 189 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 68 433 336 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 20 971 367 руб. пеней по налогу на прибыль и 12 047 699 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления 9 131 871 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 2 165 236 руб. штрафа по НДФЛ; начисления 473 655 руб. штрафа по НДС и 1 564 246 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и приостановил действие оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принятую обеспечительную меру.

По мнению Инспекции, Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры; имущественное положение Общества свидетельствует об отсутствии у него достаточного количества средств для исполнения оспариваемого решения Инспекции; при принятии обеспечительной меры не соблюден баланс частных и публичных интересов сторон; обжалуемые судебные акты противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия её представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 30.03.2018 N 02.2/016350 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 24 951 864 руб. НДС, 83 069 619 руб. налога на прибыль, 22 614 892 руб. НДФЛ, начислено 54 563 209 руб. пеней и 27 837 140 руб. штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.07.2018 решение Инспекции отменено в части начисления 2 335 761 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совершение Инспекцией до рассмотрения судебного спора действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к причинению Обществу значительного материального ущерба, удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доначисленные Инспекцией суммы налогов, пеней и штрафа могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается выставление Инспекцией на основании оспариваемого решения требований N 9671, 9672, 9673, что свидетельствует о начале процедуры взыскания задолженности.

Суды установили, что единовременное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа по оспариваемому решению Инспекции отрицательно повлияет на финансовое положение Общества и с большой долей вероятности причинит ему существенный имущественный ущерб, поскольку Общество будет лишено возможности исполнить обязательства по договорам перед своими контрагентами.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке.

Кроме того, суды установили ведение Обществом стабильной хозяйственной деятельности, наличие активов, имущества, достаточного для погашения сумм, начисленных по оспариваемому решению Инспекции.

Суды также учли, что налоговым органом обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением Инспекции от 03.07.2018 N 19.1-49/031750 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества общей стоимостью 190 352 137 руб. 40 коп.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, соответствуют заявленному Обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращают возможность взыскания (списания) доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не создают препятствий Инспекции для принудительного взыскания спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в случае отклонения заявленных Обществом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А42-6428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова