Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. N Ф07-17276/18 по делу N А56-31021/2016

31 января 2019 г.

Дело N А56-31021/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вития" Арифулина А.А. (доверенность от 14.06.2016), от Кизлова Е.Г. представителя Строкова А.В. (доверенность от 19.10.2014), от Бабенкова П.В. представителей Строкова А.В. и Кораблина О.В. (доверенность от 07.06.2016), от Попсуя С.П. представителя Кораблина О.В. (доверенность от 18.03.2017),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вития" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Савина Е.В.) и дополнительное постановление от 30.10.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-31021/2016,

установил:

Кизлов Евгений Геннадьевич 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вития", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027804195187, ИНН 7806118924 (далее - Общество), Дашивцу Роману Владиславовичу, Лучкину Олегу Юрьевичу, Пустоваловой Наталье Юрьевне о взыскании части действительной стоимости доли в размере 4 001 249 руб. и судебных расходов в размере 43 006 руб.

Определением суда от 12.05.2016 указанный иск принят к производству, делу присвоен номер А56-31021/2016.

Бабенков Павел Валерьевич 07.06.2016 также обратился в арбитражный суд с аналогичным иском.

Определением суда от 09.06.2016 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А56-40019/2016.

Определением суда от 20.09.2016 в одно производство объединены дела N А56-40019/2016 и А56-31021/2016 с присвоением делу номера А56-31021/2016.

Кизлов Е.Г. 20.01.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества и акта приема-передачи недвижимого имущества, на основании которых произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 5Н, а также о применении последствий недействительности решения Общества и акта приема-передачи недвижимого имущества в виде обязания Дашивца Р.В., Лучкина О.Ю. и Пустоваловой Н.Ю. возвратить Обществу вышеуказанный объект недвижимого имущества. Делу присвоен номер А56-3001/2017.

Определением суда от 29.05.2017 удовлетворено заявление истцов об объединении в одно производство дел N А56-3001/2017 и А56-31021/2016. Делу присвоен номер А56-31021/2016.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попсуй Сергей Петрович.

После объединения дел в одно производство истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просили взыскать с Общества в пользу каждого истца часть действительной стоимости доли в размере 4 001 249 руб., признать недействительными ничтожные решения общего собрания участников Общества и акт приема-передачи недвижимого имущества, на основании которых 18.11.2016 произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на спорное нежилое помещение, а также применить последствия недействительности ничтожных решения Общества и акта приема-передачи недвижимого имущества в виде обязания Дашивца Р.В., Лучкина О.Ю. и Пустоваловой Н.Ю. возвратить Обществу вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истцы сослались на договоры цессии, заключенные между ними и бывшим участником Общества Попсуем С.П., которому принадлежала доля в размере 25% в уставном капитале Общества.

Решением суда от 17.07.2017 (судья Лилль В.А.) исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 16.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника Общества - Баянова Олега Александровича.

Определением от 20.02.2018 апелляционный суд принял уточнение исковых требований истцов, которые просили взыскать с Общества в пользу каждого истца часть действительной стоимости доли в размере 4 001 249 руб., признать недействительными ничтожные решение от 31.10.2016 N 1 единственного участника Общества Баянова О.А. и акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2016, на основании которых 18.11.2016 произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на спорное нежилое помещение (рег. N 78-78/032-78/053/025/2016-108/1, рег. N 78-78/032-78/053/025/2016-108/2, рег. N 78-78/032-78/053/025/2016-108/3, рег. N 78-78/032-78/053/025/2016-108/4), а также применить последствия недействительности указанных решения и акта приема-передачи недвижимого имущества в виде обязания Дашивца Р.В., Лучкина О.Ю. и Пустоваловой Н.Ю. возвратить Обществу вышеуказанный объект недвижимого имущества и долю в праве собственности (221/2184) на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006079:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А. Истцы просили взыскать с Общества, Дашивца Р.В., Лучкина О.Ю., Пустоваловой Н.Ю. в пользу каждого судебные расходы, в том числе по 43 006 руб. государственной пошлины, 12 500 руб. на оплату работ специалиста-оценщика по договору от 20.01.2016 N 161/16, по 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Этим же определением суд по ходатайству истцов привлек к участию в деле в качестве ответчика Баянова О.А.

Определением от 20.03.2018 апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли, составляющей 25% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2014 (с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и активов Общества), проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Центр).

В апелляционный суд 31.05.2018 поступило экспертное заключение от 18.05.2018 N 18-32-Т-А56-31021/2016.

В судебном заседании 31.07.2018 апелляционный суд принял уточнение исковых требований в части взыскания с Общества в пользу каждого истца части действительной стоимости доли в размере 4 001 249 руб., взыскания судебных расходов.

Постановлением от 01.10.2018 апелляционный суд решение от 17.07.2017 отменил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дополнительным постановлением от 30.10.2018 апелляционный суд постановил перечислить со своего депозитного счета в Центр 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые постановление от 01.10.2018 и дополнительное постановление от 30.10.2018 незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Как указывает податель жалобы, у истцов отсутствовало право на иск, поскольку в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, не имеющие статус участника Общества, не вправе оспаривать решения, принятые его участниками. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суду надлежало отказать в удовлетворении требований о признании решения и акта недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, заявитель полагает, что заключение экспертизы недостоверно, при этом выводы суда противоречат экспертизе. Также заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции норм, подлежащих применению, считает, что Баянов О.А. является ненадлежащим ответчиком, при этом указывает на пропуск истцами срока исковой давности и отсутствие доказательств несения истцами расходов по оплате услуг представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истцов и Попсуя С.П. против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попсуй С.П. являлся участником Общества с долей в размере 25% в уставном капитале Общества и вышел из состава участников 18.05.2015.

Кизловым Е.Г., Бабенковым П.В. и Попсуем С.П. были заключены договоры от 23.06.2015 уступки права требования действительной стоимости доли в Обществе.

На основании названных договоров Попсуй С.П. уступил Кизлову Е.Г. и Бабенкову П.В. право требования к Обществу выплаты действительной стоимости доли, равной 25%, возникшего вследствие выхода Попсуя С.П. из Общества, а также право, обеспечивающее исполнение обязательств Общества по выплате Попсую С.П. действительной стоимости его доли в уставном капитале либо по выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

Общество сообщило Кизлову Е.Г. и Бабенкову П.В. о получении уведомления Попсуя С.П. о переуступке каждому по 50% права (требования) и выразило готовность исполнить свои обязательства.

Во исполнение названного обязательства 11.08.2015 представитель Общества внес в депозит нотариуса Григорьевой В.Н. денежные средства в счет выплаты действительности стоимости (по 69 001 руб. каждому) на основании договоров уступки права требования от 23.06.2015.

Данные денежные средства Кизловым Е.Г. и Бабенковым П.В. получены.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, Кизлов Е.Г. и Бабенков П.В. заключили с независимым оценщиком Кузьменко П.Л. - членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" договор от 20.01.2016 N 161/16 на проведение работ по оценке.

Согласно заключению независимого оценщика наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта недвижимости на 31.12.2014 составила 32 207 000 руб. (без налога на добавленную стоимость и с учетом округления). Соответственно, действительная стоимость доли, составляющей 25% уставного капитала Общества, подлежащая выплате вышедшему участнику, определенная по состоянию на 31.12.2014, составляет 8 140 500 руб.

Согласно результатам независимой оценки и на основании договоров уступки права (требования) Кизлову Е.Г. и Бабенкову П.В. должно быть выплачено по 50% от 8 140 500 руб., то есть по 4 070 250 руб. каждому.

Ссылаясь на то, что Общество обязательства по выплате действительной стоимости их долей в полном объеме не исполнило, Кизлов Е.Г. и Бабенков П.В. обратились в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и постановлением от 01.10.2018 удовлетворил их.

Дополнительным постановлением от 30.10.2018 суд разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли; общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества; положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона указанной статьи размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби; размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества; действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими);

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае уставом Общества предусмотрено, что последнее обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В ходе рассмотрения дела с целью установления действительной стоимости доли судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости доли, составляющей 25% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2014 (с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и активов Общества).

Согласно экспертному заключению от 18.05.2018 N 18-32-Т-А56-31021/2016 рыночная стоимость доли в размере 100% в Обществе равна 33 121 000 руб.

Следовательно, действительная стоимость доли, составляющей 25% чистых активов уставного капитала Общества, составила 8 280 250 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание уступку 50% права (требования) каждому из истцов, результаты судебной экспертизы, правомерно сделал вывод о том, что истцам должно быть выплачено по 50% от 8 280 250 руб., то есть по 4 071 124 руб. каждому (с учетом осуществленной Обществом выплаты).

Поскольку Обществом в материалы дела относимых и допустимых доказательств выплаты действительной стоимости доли в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в части взыскания действительной стоимости доли в заявленном размере.

В части признания недействительными решения и акта приема-передачи недвижимого имущества, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков возвратить Обществу указанное нежилое помещение суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления участника Общества о выходе, а также на даты подачи исков с требованиями о выплате действительной стоимости доли Обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 432,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 5Н.

На дату начала производства по корпоративному спору в арбитражном суде первой инстанции руководителем Общества являлась Пустовалова О.И., участниками Общества являлись Дашивец Р.В. (с долей в уставном капитале Общества в размере 33,4%), Лучкин О.Ю. (33,3%), Пустовалова Н.Ю. (33,3%), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.05.2016.

В ходе рассмотрения дела Дашивец Р.В., Лучкин О.Ю. и Пустовалова Н.Ю. в период с августа по сентябрь 2016 года совершили действия по выходу из Общества, а последнее, являясь осведомлённой стороной на настоящему делу о правопритязаниях истцов на активы Общества, в ноябре 2016 года совершило действия по отчуждению принадлежавшего Обществу указанного помещения, которое использовалось им в предпринимательской деятельности. Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 27.12.2016 N 120090В/2016, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.12.2016 N 78/001/018/2016-7681, от 22.12.2016 N 78/001/018/2016-7655 (о переходе прав на объект недвижимого имущества).

При этом согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРП отчуждение недвижимого имущества произведено в пользу вышедших из Общества участников Дашивца Р.В., Лучкина О.Ю. и Пустоваловой Н.Ю.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.12.2016 государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на нежилое помещение (рег. N 78-78/032-78/053/025/2016-108/1) произведена от 18.11.2016 на основании оспариваемого решения и акта приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2014 год его выручка составила 1 489 000 руб., чистый убыток - 562 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год выручка Общества составила 1 589 000 руб., чистый убыток - 208 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отрицательные финансовые результаты хозяйственной деятельности за последние годы, свидетельствующие о фактической невозможности осуществить выплату действительной стоимости доли за счет текущей деятельности Общества или за счет иного имущества, а также значительный размер денежных требований к Обществу по настоящему делу, участник Общества Баянов О.А. принял оспариваемое решение и составил акт приема-передачи недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на имущество. При этом контроль вышедших участников Дашивца Р.В., Лучкина О.Ю. и Пустоваловой Н.Ю. за Обществом сохранен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вывод актива в виде принадлежавшего Обществу недвижимого имущества, которое использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности, осуществлен при отсутствии разумной экономической цели, имеет очевидные признаки действий, совершенных с единственной целью - невыплаты истцам действительной стоимости доли и намерением причинить им имущественный вред.

Дополнительным подтверждающим обстоятельством является то, что спор между сторонами ведётся лишь в части определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли, факт необходимости такой выплаты ответчиком не оспаривается, мер, направленных на выплату истцам действительной стоимости их доли, Обществом не принято.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совершение Обществом вышеуказанных действий с учетом всех обстоятельств дела нарушает законодательный запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные решение и акт обладают признаками мнимости и приняты с целью уклониться от выплаты действительной стоимости доли по требованию, возникшему из более раннего выхода из Общества участника Попсуя С.П.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что оспариваемые решение и акт не соответствуют требованиям закона. Вместе с тем апелляционная инстанция указала на нарушение Обществом принципов недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств, равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости злоупотребления правом.

Оснований для иной правовой оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи суд округа считает, что апелляционным судом также правильно применены положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истцы не имеют право оспаривать решение участника Общества, поскольку не являются его участника, подлежит отклонению.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае апелляционным судом установлено наличие у истцов правового интереса в оспаривании решения участника Общества и, что в результате удовлетворения заявленных требований их нарушенные права и охраняемые законом интересы будут восстановлены.

Довод подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств.

Проанализировав экспертное заключение от 18.05.2018, оценив выводы, изложенные в нем, пояснения эксперта Фофановой О.И., апелляционный суд не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции также не усматривает противоречий в выводах апелляционного суда о рыночной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале Общества судебной экспертизе, на что указывает податель жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 14 и пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Суд апелляционной инстанции принял за основу рыночную стоимость доли в размере 100% в уставном капитале Общества, рассчитанную экспертом с помощью метода чистых активов (без скидок на неконтрольный характер и неликвидность), что соответствует приведенным нормам.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам по существу спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

Относительно довода жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм о правилах распределения судебных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции пришел к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителей не подтверждается материалами дела. Истцы, заявившие к возмещению судебные расходы (по 100 000 руб.), не доказали факт их несения, что не учтено апелляционным судом с позиции приведенных норм.

При таком положении обжалуемое постановление от 01.10.2018 подлежит отмене в части взыскания в пользу истцов по 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что они направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований полагать, что дополнительное постановление принято апелляционным судом с нарушением норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-31021/2016 отменить в части взыскания в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказать.

В остальной части постановление от 01.10.2018 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-31021/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина