Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2019 г. N Ф07-16118/18 по делу N А56-64427/2016

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-64427/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж энергоконструкций" Кожевина Г.А. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-64427/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Монтаж энергоконструкций", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. А, ОГРН 1037800006408, ИНН 7801109490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 20А, этаж 5, пом. 01, ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965 (далее - Компания), 43 871 602 руб. 09 коп. задолженности по договору от 17.07.2014 N 17/07-Р (далее - договор), 2 192 580 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда первой инстанции от 19.04.2017 и от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - АО "Газпромнефть-Северо-Запад") и временный управляющий Общества Акимов А.С.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 152 281 086 руб. 36 коп. неустойки за задержку сроков сдачи работ на основании пункта 25.4 договора за период с 01.08.2014 по дату вынесения решения, и за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости невыполненных этапов работ, которая составила 271 088 101 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.05.2018 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 43 871 602 руб. 09 коп. задолженности по договору, 2 193 580 руб. 10 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск Компании оставлен без рассмотрения. Кроме того, Компании из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2017 N 401.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции от 09.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.05.2018 и постановление от 03.09.2018 в части удовлетворения первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу Обществом результата работ с надлежащим качеством и в полном объеме, а судами не принято во внимание то, что представленный истцом акт от 30.11.2015 N 1 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее также - акт от 30.11.2015 N 1) в отсутствие акта, составленного по форме КС-11, не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего приемку законченного строительного объекта и ввода его в эксплуатацию, поскольку носит промежуточный характер. Как считает ответчик, при указанных обстоятельствах работы, обусловленные договором, не могут считаться завершенными, и соответственно, порождать возникновение у Компании обязательства оплатить их в размере, указанном истцом в иске. Кроме того, ответчик полагает, что суды, определяя размер образовавшейся задолженности по оплате работ не учли, что акт от 30.11.2015 N 1 содержит иную стоимость работ, выполненных на объекте, которая существенно ниже стоимости работ, отраженной истцом в актах формы КС-2.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Компания и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В кассационном порядке принятые по делу решение и постановление в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалуются.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Компании проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 17.07.2014 заключен договор на строительство и реконструкцию железнодорожной инфраструктуры на объекте строительства: "Склад хранения светлых нефтепродуктов АО "Газпромнефть-Северо-Запад", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог "Мга - Вырица" и "Гладкое - Никольское".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, которая определена Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и Совмещенным графиком финансирования и выполнения работ (приложение N 2 к договору), составила 357 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 N 2 к договору стороны уменьшили стоимость работ до 341 659 832 руб. 91 коп., согласовав при этом новые редакции приложений N 1 и N 2 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - 14.07.2014, окончание - I квартал 2016 года.

Как обусловлено пунктом 5.3 договора, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Совмещенным графиком выполнения и финансирования работ и месячно-суточными графиками, указанными в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней, следующих за датой принятия выполненных в отчетном периоде работ, в размере 90% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с учетом удержаний в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению работ, которые в дальнейшем подлежали выплате:

- в размере 5% - в течение 30 календарных дней после даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4.1 договора);

- в размере 5% - в течение 30 календарных дней с момента истечения гарантийного срока при отсутствии претензий к качеству работ со стороны заказчика и застройщика (АО "Газпромнефть-Северо-Запад") к качеству работ (пункт 4.4.2 договора). Продолжительность гарантийного срока при этом определена сторонами периодом в 2 года от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 24.2 договора).

При этом по условиям договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период подлежала осуществлению на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также на основании исполнительной технической документации, переданной заказчику сопроводительным письмом с перечнем прилагаемых документов.

Пунктом 22.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ производится только по законченным производством работ заданиям, сооружениям, конструктивным элементам, видам работ, отраженным в Совмещенном графике финансирования и выполнения работ.

Пунктом 5.10 договора установлено, что работы считаются оконченными подрядчиком на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 22.5 договора приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Ввод объекта заказчиком в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами застройщика (пункт 22.4 договора).

Как следует из пункта 26.1 договора, в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части задержанного/просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 27.04.2016 N 4 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, установив их стоимость в размере 6 619 401 руб. 68 коп. Данные работы заказчик обязался оплатить после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 за вычетом 5% от стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается заказчиком в целях надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 N 5 к договору стороны также согласовали дополнительный объем работ и установили их стоимость в размере 32 852 979 руб. 48 коп. Указанные работы подлежали оплате в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 за вычетом 5% гарантийного удержания.

Общество, указывая на то, что согласно подписанным сторонами двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком без замечаний приняты результаты работ на сумму 381 132 214 руб. 07 коп., кроме того, подписан акт от 30.11.2015 N 1 о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта (том 1 л.д. 75-79), в претензиях от 25.04.2016 N 106, от 16.06.2016 N 146 и N 147 потребовало от Компании оплаты образовавшейся задолженности по договору.

Оставление указанных требований Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Возражения ответчика против удовлетворения первоначального иска сводились к тому, что обязанность по оплате работ у Компании не возникла, поскольку объект не передан подрядчиком по акту формы КС-11.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества основанными на нормах права и условиях договора, полностью удовлетворили первоначальный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судами, факт выполнения подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 381 132 214 руб. 07 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 80-93, 128-155; том 2 л.д. 1-46; том 3 л.д. 1-258; том 4 л.д. 1-230), подписанными сторонами без замечаний к объему, стоимости и качеству работ, а также актом от 30.11.2015 N 1 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта инфраструктуры железной дороги (том 1 л.д. 75-79).

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 30.11.2015 N 1 не является документом, подтверждающим приемку законченного строительного объекта и актом ввода объекта в эксплуатацию, уже была предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонена.

Как определили стороны в статье 1 договора "Термины и определения" под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и требованиям регламентов и проектной документации (том 1 л.д. 18).

Предметом спорного договора с учетом пункта 10.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является линейный объект - железнодорожная инфраструктура.

При этом статьей 22.4 договора оговорено, что ввод объекта заказчиком в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами, правилами, регламентами застройщика (том 1 л.д. 37).

Письмом Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" определен порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию, в том числе таких законченных строительных объектов как железные дороги, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии с ведомственными (отраслевыми) документами, согласованными с Госстроем России. Прием железных дорог в эксплуатацию регламентирован пунктом 3.13 Свода Правил, согласно которому датой ввода объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта в эксплуатацию считают дату подписания формы (акта) на ввод объекта в эксплуатацию (Приложение Б, том 5 л.д. 54-55).

В рассматриваемом случае спорный акт от 30.11.2015 N 1, подписанный представителями заказчика, подрядчика, застройщика, проектировщика, ОАО "РЖД", Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, соответствует Приложению Б "СП 236.1326000.2015 Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта", утвержденному Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 207, что Компанией не опровергается.

Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, установленное судам, что работы, выполненные Обществом, впоследствии не только приняты от Компании его заказчиком - АО "Газпромнефть Северо-Запад", но и оплачены, что подтверждается письмом от 12.12.2016 N 267 (том 5 л.д. 92-93; том 9 л.д. 93-96), письмом от 15.12.2016 N ГД/3080 (том 5 л.д. 94, том 9 л.д. 97). АО "Газпромнефть Северо-Запад" как лицо, участвующее в деле, в своей письменной правовой позиции по делу пояснило, что претензий по качеству и объему работ, выполненных при строительстве железнодорожной инфраструктуры, не имеет, работы приняты и оплачены Компании в полном объеме (том 10 л.д. 12-13).

Федеральное Агентство Железнодорожного транспорта Северо-Западного территориального управления в своем письме от 11.04.2017 N 530 (том 9, л.д. 98) также подтвердило, что акт от 30.11.2015 N 1 является документом, который подтверждает соответствие объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, строительство которого завершено, требованиям Технического регламента ТС и части 3 статьи 55 ГрК РФ, ввод объекта в эксплуатацию и готовность пути к приему железнодорожного подвижного состава, допущенного к обращению на путях общего пользования.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что акт от 30.11.2015 N 1 исходя из специфики объекта достаточным образом подтверждает приемку законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 22.5 договора и ввод этого объекта в эксплуатацию согласно пункту 22.4 договора.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством также получили правовую оценку судов.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суды установили, что Обществом правомерно предъявлен к взысканию долг Компании в сумме 43 871 602 руб. 09 коп. за вычетом из стоимости фактически выполненных работ, принятых ответчиком по актам формы КС-2 (381 132 214 руб. 07 коп.) стоимости невыполненных работ (403 211 руб. 38 коп.), а также 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, подлежащего оплате подрядчику в течение 30 календарных дней с момента истечения срока гарантийного срока (19 036 450 руб. 13 коп.) и суммы фактической оплаты работ (317 820 950 руб. 47 коп.).

Доказательства того, что принятые ответчиком работы, обеспечиваемые второй частью 5% гарантийного удержания (пункт 4.4.2 договора), имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены истцом в рамках гарантийного срока, Компанией не представлены.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней, следующих за датой принятия выполненных в отчетном периоде работ, в размере 90% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с учетом удержаний в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению работ, а 5% удержаний - в течение 30 календарных дней после даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4.1 договора).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности, не выходящая за пределы стоимости принятых работ, подтвержденной справками формы КС-3 и актами формы КС-2, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что в акте от 30.11.2015 N 1 содержится иная стоимость работ.

Компанией не учитывается, что в соответствии с условиями договора, регулирующими порядок оплаты работ, указанный акт определяет лишь дату ввода объекта железнодорожной инфраструктуры в эксплуатацию, от которой исчисляется период для выплаты 5% удержаний, но не саму стоимость работ, подлежащую оплате подрядчику.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства, предусмотренного пунктами 4.4 и 4.4.1 договора, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании задолженности по договору в размере 43 871 602 руб. 09 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 192 580 руб. 10 коп., начисленной на основании пункта 26.1 договора за период с 28.07.2016 по 16.09.2016, правильность расчета которой ответчиком в доводах жалобы не оспаривается.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А56-64427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 20А, этаж 5, пом. 01, ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев